Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А76-23676/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

декларации за март 2007 года по строке 290 налогоплательщиком заявлена сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь в размере 1 339 826 руб.; вместе с налоговой декларацией в налоговый орган была представлена налоговая декларация по косвенным налогам (НДС и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь. Фактическая уплата НДС по ввозимым на территорию Российской Федерации товарам была произведена обществом в феврале 2007 года, что подтверждается  платежным поручением от 22.02.007 № 235 (т. 1 л.д. 59).

Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа в части правомерности заявленного к вычету НДС в сумме 1 339 826 руб., с учетом наличия в налоговом органе во время проведения налоговой проверки заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №№ 27, 28, 29, 30.

В качестве подтверждения права на налоговый вычет по НДС в марте 2007 года налогоплательщиком были представлены платежное поручение от 22.02.2007 № 235, подтверждающее уплату налога в сумме 1 332 370 руб., налоговая декларация по косвенным налогам за январь 2007 года, надлежащим образом оформленные заявления о ввозе товара с отметкой инспекции, счета – фактуры от 28.12.2006 № 1086, от 05.01.2007 № 12, от 05.01.2007 № 13, от 05.01.2007 № 14, от 10.01.2007 № 45, от 19.01.207 № 46, от 19.01.2007 № 47, от 05.01.2007 № 11 и товарные накладные №№ 0246406, 0246407, 0246386, 0246392, 0246394, 0246395, 0246393, 0246405, вместе с тем, налоговым органом необоснованно не были приняты во внимание заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 27, 28, 29, 30, по которым и был заявлен вычет в декларации за март 2007 года. Вычет по указанным заявлениям в феврале 2007 года не применялся, по причине отсутствия у налогоплательщика в указанный период времени права на применение данного вычета, в связи с тем, что фактической датой уплаты налога является 26.02.20007.

Судом также установлено, что в рамках выездной налоговой проверки проведенной налоговым органом в период с 16.04.2007 по 15.08.2007, проверялось соблюдение налогового законодательства  по НДС за период с 13.04.2004 по 28.02.2007, по результатам которой нарушение норм действующего законодательства по декларации по НДС за февраль 2007 года установлено не было (т. 2 л.д. 118 – 119).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа не было достаточных правовых оснований для непринятия заявленных обществом сумм НДС к вычету по декларации за март 2007 года в сумме 1 332 370 руб.

В части отказа в возмещении НДС в сумме 245 493 руб. в решении налогового органа отсутствуют указания на обстоятельства, которые послужили основанием к отказу в возмещении налога, отсутствуют ссылки на доказательства и документы, подтверждающие выводы инспекции.

Из решения налогового органа от 09.08.2007 № 1380-168/15 следует, что по данным налоговой декларации реализация товаров составила по ставке 18 % 12 310 833 руб., в том числе НДС – 2 215 959 руб., по данным первичных бухгалтерских документов реализация составила по ставке 18% 12 249 852, 55 руб., в том числе НДС – 2 204 973, 55 руб. По результатам проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за март 2007 года составила 1 236 578 руб., при этом не указано, каким образом данные обстоятельства повлияли на выводы инспекции о наличии в действиях  налогоплательщика признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается факт представления обществом всех необходимых документов для подтверждения налогового вычета по НДС.

Обстоятельства соблюдения налогоплательщиком указанных условий установлены судом при рассмотрении спора и подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела.

Суд, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, пришел к выводу о разумности, законности и экономической оправданности произведенных обществом операций, следствием которых явилось заявление налогового вычета.

Таким образом, доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано налоговому органу на допущенные при проведении  налоговой проверки нарушения, поскольку  извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.07.2007 № 15-22/30333/4 в адрес налогоплательщика не направлялось, а акт был вручен представителю налогоплательщика Красуской Ю.П.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой  инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а заявленные налогоплательщиком требований – удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в прядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2007 по делу № А76-23676/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            М.Б. Малышев

Судьи:                  В.В. Баканов

В.Ю. Костин