Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А76-10690/2007. Изменить решение

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. . Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, последний, уплатил  третьему лицу сумму 2725000 руб. по платежному поручению №7587 (л.д.82 т-1). При этом, как следует из уточненного искового заявления (л.д.133 т-1) ответчику третьим лицом была возвращена часть суммы в размере 50000 руб. Следовательно, фактический платеж за минусом возвращенной суммы составил 2675000 руб.

Определяя размер убытков в сумме 3005689,58 руб. суд первой инстанции принял во внимание фактический платеж по договору поставки и уплату  процентов в сумме 330689,58 руб. по кредитному договору (л.д.61, 144-150 т-1, л.д.1-5 т-2).

Между тем, спорный договор №153/10-03 не содержит сведений о приобретении имущества лизингодателем за счет конкретных привлеченных средств. Кредитный договор №С-0605908/11 от 01.11.2006 не содержит сведений о выдаче кредита в размере 2450000 руб. с целью приобретения имущества для последующей его передаче в лизинг истцу.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком платежные поручения (л.д.144-150 т-1, л.д.1-5 т-2), кредитный договор №С-0605908/11 от 01.11.2006 не являются относимыми доказательствами применительно к настоящему спору. В данных доказательствах отсутствуют сведения о получении кредита для исполнения спорного договора.

Кроме того, из платежного поручения №7587 (л.д.82 т-1) следует, что платеж по договору поставки №153/1 произведен непосредственно ответчиком, сведений о получении данных средств по кредитному договору не содержится. Отсутствует данное условие и в  тексте договора поставки №153/1, в разделе которого: «порядок оплаты» указано на непосредственное исполнение договора ответчиком. Доказательств возложения исполнения обязанности по оплате на иное лицо, либо посредством иного лица материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах вывод о несении затрат ответчиком виде процентов на сумму 330689,58 руб. не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «ЧелИндЛизинг» предлагалось представить доказательства невозможности исполнения спорного договора без привлечения кредитных средств по договору с-0605908/11, таких доказательств ответчик суду не представил. Справка от 07.04.2008 и мемориальный ордер №0605908 от 01.11.2006 не свидетельствуют бесспорно о цели приобретения кредита и исполнения договора лизинга именно за счет данных средств.

Что касается суммы 2725000 руб., то суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма не подлежит взысканию в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее- Закон №164-ФЗ) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условию пункта 1.2 и 1.6 спорного договора имущества и поставщика выбраны лизингополучателем.

Согласно пункту 7.5 договора при расторжении договора в случаях, если  Договор поставки имущества не вступил в силу или был аннулирован по любой причине до поставки имущества Лизингополучателю или Поставщик по любой причине оказался не в состоянии поставить имущество Лизингополучателю, Лизингодатель и Лизингополучатель освобождаются   от  дальнейшего   исполнения   обязательств   по   настоящему  договору.      Авансовые   платежи возвращаются в течение двух банковских дней с момента   уведомления о прекращении договора, за вычетом фактически произведенных Лизингодателем затрат, включая затраты на перевод денежных средств, затраты на уплату   банковских   процентов   за   пользование   привлеченными   денежными    средствами,    иные   затраты, произведенные Лизингодателем для исполнения своих обязательств по настоящему договору и договору поставки.

В случае недостаточности суммы авансовых платежей для возмещения фактических затрат Лизингодателя, Лизингополучатель обязан перечислить сумму возмещения затрат на расчетный счет Лизингодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего извещения Лизингодателя.

 По смыслу данного пункта, Лизингодателю подлежат возмещению затраты, связанные с исполнением договора поставки. Само исполнение обязательства по оплате  товара подлежащего поставке, не может быть признано затратами, поскольку целью пункта 7.5. договора являлась компенсация  лизингодателю в случае расторжения всех расходов, связанных с началом исполнения договора лизинга (т.е. возмещения понесенных убытков от отказа исполнения договора в дальнейшем).

Поскольку п.22 ст.22 Закона № 164-ФЗ устанавливает возмещение убытков, убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, то уплаченная денежная сумма в размере 2725000 руб. не может быть признана для ответчиками убытками. Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предварительная оплата товара регулируется иной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст.487. В силу этого указание в решении на взыскание предоплаты (убытков) как тождественных понятий противоречит положениям действующего законодательства. Следует обратить внимание также на то, что в спорном правоотношении ответчик (лизингодатель) является должником, гражданское законодательство не предусматривает возможности не исполнившего свои обязательства должника взыскивать убытки с кредитора.  

Ответчик представил суду апелляционной  инстанции соглашение от 05.07.2007 о расторжении договора №153/1, однако, право на взыскание предоплаты по договору №153/1 последним не утрачено, в том числе с учетом предусмотренных договором и законом штрафных санкций.

Договор №153/1 от 25.10.2006 истцом не подписан, тогда как по условию пункта 1.8 договора №153/10-06 лизингополучатель совместно с лизингодателем подписывают договор поставки с поставщиком. Представленный договор поставки №153/1 не содержит подписи и согласования истца, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для исполнения договора поставки, и как следствие, отсутствует причинная связь в наступивших последствиях от  неисполнения договора поставки  у лизингодателя с противоправными действиями лизингополучателя.

Довод ответчика о том, что взыскание суммы предоплаты как убытки в силу ст.22 Закона №164-ФЗ соответствует судебной практики, судом апелляционной  инстанции проверен и признан ошибочным, поскольку в иных спорах лизингодатель, требующий возмещения произведенной поставщику суммы предоплаты как убытков от лизингополучателя, представлял суду доказательства реализации права о взыскании суммы предоплаты с лица, нарушившего договор поставки и невозможности исполнения принятого судебного акта.

В настоящем споре, стороны договора поставки добровольно расторгли договор №153/1,  и каких-либо убытков на момент рассмотрения спора у ответчика не имеется (иное суду не доказано).

Суд первой инстанции  удовлетворяя данное требование необоснованно сослался на п.2 ст.670 ГК РФ, так как данный пункт относится к правам арендатора, т.е. применительно к настоящему спору – истцу (лизингополучатель), тогда как суд применил его в отношении арендодателя (лизингодателя) - ответчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не доказано несение убытков по вине истца, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Доводы подателя апелляционной  жалобы проверены и признаны обоснованными.

     Что касается довода о неизвещении судом первой инстанции третьего лица, то данный довод суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку согласно ст.ст. 122, 123 АПК РФ суд первой инстанции принял все необходимые меры по установлению адреса местонахождения третьего лица и направления извещения по установленному адресу. Сведения об изменении адреса местонахождения третьего лица материалы дела не содержат, кроме того, в материалах дела имеется отзыв ООО «УралАртКом», согласно которому, каких либо изменений  адреса местонахождения не усматривается.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, неверно применены нормы материального права.

          Решение суда подлежит изменению. В части взыскания по  встречному иску  с ООО «Универсал-Комета 31» в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» убытков в сумме 2601936,58 руб. и расходов по госпошлине в сумме 24449,70 руб. решение следует отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску, в связи с отказом в иске в сумме  29009,68 руб. подлежат взысканию с ответчика (ООО «ЧелИндЛизинг») в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил госпошлину в сумме 1000 руб. (квитанция Сбербанка от 27.02.2008), которая подлежит взысканию с ответчика (ООО «ЧелИндЛизинг») в пользу ООО «Универсал-Комета 31».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   25.12.2007  по делу №А76-10690/2007  изменить.

В удовлетворении встречного иска ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания»  к ООО «Универсал-Комета 31» о взыскании убытков в сумме 2601936,58 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 29009,68 руб.

Решение по иску ООО «Универсал-Комета 31» к ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» о расторжении договора №153/10-06 от 24.10.2006 о финансовом лизинге имущества и взыскании долга в размере 403753 руб., а также упущенной выгоды в размере 2339000 руб. оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» в пользу ООО «Универсал-Комета 31» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.П. Ермолаева          

В.В. Рачков