Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2008 по делу n А76-37985/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в учредительные документы общества свидетельствуют о последующем одобрении участниками общества совершённой сделки.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Вместе с тем доказательств заинтересованности истцы в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателей жалобы о том, что протокол № 7 от 25.04.2002 был изготовлен участником Никитюк Т.И. без проведения собрания по личному указанию директора Тротта А.А. и Абрамутов В.П., Кривцов А.А. не знали об изготовлении протокола № 7, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая, что Абрамутов В.П. подписался в изменениях к учредительным документам, следовательно ему было известно о принятых на собрании 25.04.2002 решениях.

Как следует из пояснений свидетеля Бухариной Н.В., полученных в судебном заседании, при регистрации изменений N 1, вносимых в учредительные документы ООО «Уралинжиниринг» были представлены паспорта, подписавших изменения № 1 лиц, в том числе Кривцова А.А. и Абрамутова В.П. и специалистом управления государственной регистрации произведена сверка паспортных данных подписавшихся.

Кроме того  решением общего собрания     участников      ООО «Уралинжиниринг»  от  20.10.2003, зарегистрированных    в    установленном    законом    порядке,    Волосевич А.В.  из участников общества с размером доли,

принадлежащей ему согласно изменениям № 1  (51%)   исключен, данная   доля   возвращена   Тротту  А.А. в связи с заключением договора № 1 от 01.10.2003, что также свидетельствует о том, что участники общества знали и должны были знать об отчуждении тремя участниками (Тротом А.А., Маколовым В.Н., Резниковым И.И.) своих долей Волосевичу А.В. по договорам дарения от 25.04.2002 №1, №2, №3 (л.д. 34).

Ссылка истцов на проведение собрания в их отсутствие с нарушением порядка извещения о проводимом собрании является несостоятельным, поскольку последующие действия по подписанию изменений № 1 в уставные документы и предоставление паспортов на регистрацию изменений № 1 в уставные документы общества в регистрирующем органе и отсутствие оспаривания принятых решений свидетельствуют о согласии истцов с принятыми на собрании 25.04.2002 решениями.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Довод подателей жалобы о том, что протокол № 7 от 25.04.2002 не может быть принят судом как доказательство проведения общего собрания, получения согласия Кривцова А.А., Абрамутова В.П. на отчуждение доли в уставном капитале общества Троттом А.А. Волосевичу В.А., поскольку ни одной подписи Кривцова А.А, Абрамутова В.А. на этом документе нет, подлежит отклонению.

Согласие истцов с принятыми решениями общего собрания, оформленных протоколом № 7 от 25.04.2002 подтверждается последующими действиями истцов по подписанию и регистрации изменений № 1 в уставные документы ООО «Уралинжиниринг».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  04.02.2008 по делу № А76-37985/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамутова Владимира Петровича и Кривцова Анатолия Александровича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина