Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А34-4641/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1584/2008

г.Челябинск

04 апреля 2008 г.                                                                   Дело № А34-4641/2007

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В.,   Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2008 по делу № А34-4641/2007 (судья Обабкова Н.А.), при участии: от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области - Мельник О.В. (доверенность от 21.08.2007 № 6), от Далматовской районной Думы - Серебрякова М.Г. (доверенность от 06.12.2007 № 30), Обоскаловой Л.В. (доверенность от 06.12.2007 № 29),

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области (далее – заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Далматовской районной Думе (далее – заинтересованное лицо, дума) о признании недействительным  решения думы от 21.09.2007 № 271 «О рассмотрении обращения главы Далматовского района об отказе от договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное бессрочное пользование государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе».

До принятия решения по существу спора пенсионным фондом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено заявление об уточнении заявленных требований (т. 1, л.д. 104-105), в соответствии с которым суд рассматривал требование заявителя о признании недействительным решения думы от 21.09.2007 № 271, подписанного председателем думы Маркером Р.Д.

Определением от 28.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее – третье лицо, ТУ ФАУФИ) (т. 1, л.д. 148-149).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как спор имеет экономический характер. Также указал, что оспариваемое решение вынесено в рамках компетенции думы; для передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную необходимо волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, которое в настоящем случае отсутствовало; оспариваемое решение не изменило договорные отношения между заявителем и заинтересованным лицом.

Пенсионный фонд не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что дума наделена полномочиями по установлению порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, полномочия, связанные непосредственно с владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом, принадлежат администрации Далматовского района, следовательно, оспариваемое решение вынесено вне рамок компетенции заинтересованного лица. Право на безвозмездное пользование имуществом возникло у заявителя не из договора ссуды от 27.03.2003, а на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации», согласно которому имущество подлежало передаче Пенсионному фонду Российской Федерации в оперативное управление с последующей передачей в федеральную собственность. Оспариваемое решение нарушает право пенсионного фонда на безвозмездное использование спорного объекта, гарантированное подп.3 п. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Решение от 21.09.2007 № 271 послужило основанием для отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района (далее – КУМИ) от договора безвозмездного пользования имуществом.  

Заинтересованное лицо представило возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям, указав, что оспариваемое решение думы принято на основании обращения главы Далматовского района, в связи с чем указанное решение – это согласованное решение органов местного самоуправления – главы района и районной Думы. Передача муниципального имущества в оперативное управление федеральному учреждению, каковым является пенсионный фонд, законодательством не предусмотрено, поэтому помещение было передано заявителю по договору ссуды. В силу отсутствия воли органом муниципального образования на передачу имущества в федеральную собственность, переходный период, установленный в ст.ст.83 и 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не наступил. Оспариваемое решение само по себе не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не изменяет договорные отношения заявителя и органа местного самоуправления, а адресовано КУМИ как нижестоящему органу администрации района, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

        С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл.34 АПК РФ.

        Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, заслушав мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, не находит оснований  для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Как установлено материалами дела, в соответствии с Положением о государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области управление создано по решению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации и соглашению от 20.12.2000 № 092-0040-С между Пенсионным фондом Российской Федерации и администрацией (правительством) Курганской области. Управление является государственным учреждением, входит в систему Пенсионного фонда Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-11).

Решением думы от 31.05.2002 № 174 «О разрешении передачи имущества в безвозмездное пользование» было разрешено Комитету экономики и управления имуществом администрации Далматовского района передать в безвозмездное пользование пенсионному фонду часть площадей административного здания, расположенного в г.Далматово, по ул. Энгельса, 16 (занимаемых заявителем в настоящее время) для осуществления деятельности пенсионного фонда сроком на три года (т. 1, л.д. 80).

На основании данного решения Комитетом экономики и управления имуществом администрации Далматовского района (представитель собственника) и пенсионным фондом (пользователь) был заключен договор от 01.06.2002 на передачу Комитетом экономики и управления имуществом администрации Далматовского района в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью Далматовского района (т. 1, л.д. 81-84).

В п. 1.1 «Предмет договора» указано: Комитет экономики и управления имуществом администрации Далматовского района сдает находящееся в оперативном управлении администрации Далматовского района (балансодержатель), а пенсионный фонд принимает в безвозмездное пользование часть площадей административного здания 1970 года постройки, расположенное в г.Далматово, по ул. Энгельса, 16. Общая площадь сдаваемых помещений составляет 308, 5 кв.м. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрен срок пользования имуществом: с 01.06.2002 по 31.05.2005.

По инициативе пенсионного фонда (т. 1, л.д. 86) думой было принято решение от 27.03.2003 № 224 «О разрешении передачи имущества в безвозмездное пользование» сроком с 01.04.2003 бессрочно (т. 1, л.д. 87).

27.03.2003 Комитетом экономики и управления имуществом администрации Далматовского района и пенсионным фондом был заключен новый договор на передачу в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью Далматовского района, на срок с 01.04.2003 бессрочно (т. 1, л.д. 18-21).

В дальнейшем в бессрочное пользование были переданы дополнительно 85,3 кв.м. площади, в результате чего в безвозмездном бессрочном пользовании пенсионного фонда находится 452, 9 кв.м. площади вышеуказанного здания           (т. 1, л.д. 96).

Пенсионный фонд обратился в думу с заявлением о передаче имущества из собственности муниципального образования Далматовского района в федеральную собственность.

Рассмотрев обращение пенсионного фонда, дума вынесла решение от 03.11.2006 № 184, которым установила: предложение о передаче из собственности муниципального образования Далматовского района в федеральную собственность части административного двухэтажного здания, расположенного по адресу:  г.Далматово, ул.Энгельса, 16, общей площадью 452, 9 кв.м., в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом  не направлять (т. 1, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2007, вынесенным по делу № А34-1232/2007, вступившим в законную силу, государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным названного решения. При этом суд указал, что заявитель по указанному делу не является лицом, которое может обязывать орган местного самоуправления передать имущество, находящееся в муниципальной собственности, в федеральную собственность. Кроме того, суд отметил, что для указанной передачи необходимо волеизъявление муниципального образования.

05.09.2007 глава Далматовского района обратился в думу с заявлением № 01-24-902 об отказе от договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное бессрочное пользование пенсионному фонду от 27.03.2003 и истребовании его из владения контрагента (т. 1, л.д. 60).

В ответ на данное обращение дума приняла оспариваемой в рамках настоящего дела решение от 21.09.2007 № 271, пунктом 1 которого КУМИ было предписано отказаться от договора от 27.03.2003. Пунктом 2 решения пенсионному фонду рекомендовано заключить договор аренды части здания с оплатой за аренду с 01.01.2004 (т. 1, л.д. 77).

Не согласившись с указанным решением пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, а также несоответствия решения требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления  необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято вне рамок компетенции думы. 

Так, представленным в материалы дела уставом муниципального образования Далматовский район (далее – устав) определена структура и компетенция органов местного самоуправления (т. 1, л.д. 27-55).

Пунктом 3 ст. 7 устава определено, что к вопросам местного значения Далматовского района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Далматовского района.

Как следует из ст. 19 устава, структуру органов местного самоуправления Далматовского района образуют: Далматовская районная Дума, глава Далматовского района, администрация Далматовскогог района.

Из п. 1 ст. 20 устава следует, что представительным органом местного самоуправления в Далматовском районе является Далматовская районная Дума.

Пунктом 5 ст. 21 устава определено, что к исключительной компетенции думы относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Полномочия главы Далматовского района определены ст. 34 устава, в которой указано, что глава Далматовского района, в том числе, осуществляет права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в порядке, установленном думой.

Пунктом 5 ст. 37 устава предусмотрены полномочия администрации Далматовского района, в подп. 4 п. 5 указано, что администрация Далматовского района управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Далматовского района, в соответствии с действующим законодательством, настоящим уставом и иными нормативными правовыми актами.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно само по себе не влечет расторжение договора о передаче имущества в безвозмездное бессрочное пользование пенсионному фонду от 27.03.2003, данным решением лишь дается соответствующее поручение КУМИ, на что обоснованно указало заинтересованное лицо в возражениях на апелляционную жалобу.

Таким образом, утверждение о том, что оспариваемым решением