Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А76-9474/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1821/2008

г.Челябинск

04 апреля 2008 г.

Дело № А76-9474/20066

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Варонька Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по  делу № А76-9474/2006 (судья Зайцев С.В.), при участии подателя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Варонька Александра Николаевича, а также от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области – Панфиловой Н.И. (доверенность от 05.02.2008 № 02/1),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Варонька Александр Николаевич (далее – ИП Варонька А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области (далее – пенсионный орган, заинтересованное лицо) от 28.03.2006 № 1 о взыскании с заявителя недоимки и пени по страховым взносам за 2005 год в сумме 1107 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2006  требования заявителя удовлетворены полностью, оспариваемое решение признано недействительным.  

17 января 2008 ИП Варонька А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела. В заявлении предприниматель просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 4130 руб., а именно: расходы на оплату юридических услуг представителя - 1500 руб., расходы по перевозке представителя в арбитражный суд для участия в процессе и обратно - 600 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд - 30 руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, - 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению заявления о возмещении судебных издержек ответчику и в суд в сумме 32,10 руб., расходы по перевозке представителя в судебное заседание 08.02.2008 и обратно в сумме 600 руб., а всего денежных средств на общую сумму               4762,10 руб. Названные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Определением суда от 08.02.2008 требования ИП Вароньки А.Н. о возмещении судебных издержек удовлетворено частично: с пенсионного органа в пользу ИП Варонька А.Н. в возмещение судебных издержек взыскано   2047,10 руб.: расходы на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении основного заявления - 1400 руб., расходы по перевозке представителя в арбитражный суд для участия в процессе по рассмотрению основного заявлении и обратно - 600 руб., почтовые расходы по направлению заинтересованному лицу и в суд основного заявления и заявления о распределении судебных расходов – 47,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивируя вынесенное определение, с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения суд посчитал разумным взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления к рассмотрению 200 руб. вместо заявленных 300 руб.. Суд отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении расходов в размере 2000 руб., а также расходов по доставке представителя на судебное заседание 08.02.2008 в размере 600 руб., указав на то, что данные расходы не могут считаться судебными издержками. Кроме того, суд посчитал неразумными действия заявителя, выразившиеся в заключении договора на оказание юридических услуг по вопросу о взыскании судебных расходов.       

         Заявитель не согласился с указанным определением в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 100 руб. на оплату услуг представителя по рассмотрению основного заявления, а также в части 2600 руб. на оплату судебных издержек при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

         Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что суд не мотивировал уменьшение расходов на оплату услуг представителя на 100 руб., а также необоснованно не учел судебные расходы в размере 2600 руб.  

         Пенсионный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на незаконность и необоснованность оспариваемого определения.

         Заинтересованное лицо посчитало неправомерным обращение заявителя с заявлением о взыскании судебных расходов вне рамок рассмотрения основного заявления по существу. Также отметило, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права является несоразмерным нарушению. При этом пенсионный орган согласился с выводами суда первой инстанции о том, что дело не обладало большой степенью сложности, а также что расходы, понесенные ИП Варонька А.Н. при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, не являются судебными издержками. Иные доводы пенсионным органом не приведены.

         Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.    

          Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

          Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом пенсионного органа о неправомерности обращения заявителя с заявлением о взыскании судебных расходов вне рамок рассмотрения основного заявления по существу.

  В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

  В п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

         Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ИП Варонька А.Н. о возмещении судебных издержек.   

         Как следует из материалов дела, между ИП Варонькой А.Н. (заказчик) и ИП Жумабаевой Н.С. (исполнитель) 18.04.2006. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.44), в соответствии с которым в обязанности исполнителя входило оказание заказчику юридической помощи, а именно: изучение документов, подготовка заявления в суд, представительство интересов в суде. Согласно п.4 договора стоимость юридических услуг составила за изучение документов и подготовку заявления в суд – 300 руб., за представительство в судебном заседании - 1200 руб.       

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг заявителем представлены: квитанция № 023234 от 18.04.2006 на сумму 300 руб. (л.д.45), квитанция № 023235 от 21.06.2006 на сумму 1200 руб. (л.д.46).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя в части изучения документов и подготовки заявления в суд на сумму 100 руб.

 Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

         Давая оценку разумности судебных издержек, суд первой инстанции верно указал на небольшую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения.    

         Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные ИП Варонька А.Н. при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, не относятся к последним.

 Так, в соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Из указанного ранее следует, что рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек со стороны является частью основного судебного процесса.

 При этом ч.1 ст.59 АПК РФ гарантировано право лица, участвующего в деле, на ведение дела в суде через представителя.

 В силу указанного полный отказ во взыскании судебных издержек в данной части по сути ограничивает указанное процессуальное право при обращении с самостоятельным заявлением о взыскании судебных издержек со стороны.

 Оказание юридических услуг при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек оформлено договором на оказание юридических услуг от 10.12.2007 (л.д.49), заключенным между ИП Варонькой А.Н. (заказчик) и ИП Жумабаевой Н.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется разработать исковое заявление о взыскании судебных издержек с пенсионного органа, направить заявление в арбитражный суд, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях, а заказчик - оплатить оказанные юридические услуги в сумме 2000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлена квитанция № 023260 от 10.12.2007 на сумму 2000 руб. (л.д.21).

С учетом изложенных выше положений о разумности пределов возмещения судебных издержек со стороны, степени сложности рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым возместить заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 300 руб.

При этом суд отказывает в возмещении транспортных расходов в данной части в силу следующего.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой перевозки представителя заявитель представил договор перевозки от 07.02.2008, заключенный между ИП Варонька А.Н. (клиент) и Светляковым В.В. (перевозчик) (л.д.68), в соответствии с которым перевозчик обязуется перевезти представителя клиента - Жумабаеву Н.С. по маршруту с.Варна – г.Челябинск – с.Варна, а клиент оплатить перевозку в сумме 600 руб. Также заявителем представлена расписка от 07.02.2008 о получении Светляковым В.В. 600 руб. (л.д.69).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный договор от 07.02.2008, заключенный с Светляковым В.В. (водителем автомобиля) на поездку в г.Челябинск и обратно, и расписка Светлякова В.В. от 07.02.2008 в получении 600 руб. не являются достоверными доказательствами понесенных заявителем судебных расходов на перевозку представителя, поскольку не представлены документы, подтверждающие право Светлякова В.В. заниматься пассажирскими перевозками, путевые листы за 08.02.2008, документы о приобретении и расходе топлива.

        При этом Приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» (зарегистрирован Минюстом России 03.07.2000, регистрационный № 2298) в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, утверждены  для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей формы путевых листов, форму журнала «Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя» и «Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями». Установлено, что предприниматели обязаны применять указанные документы при осуществлении перевозок легковыми автомобилями с 01.01.2001.

До начала судебного разбирательства заявитель обратился с заявлением о взыскании с пенсионного органа дополнительных судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 1069,70 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.  

В обоснование указанной суммы ИП Варонька А.Н. представил нормы расхода топлива в соответствии с техническими характеристиками использованного автомобиля (Ситроен С5), принадлежащего заявителю, а также чек в подтверждение расходов на топливо в сумме 444,20 руб.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления в данной части в связи с тем, что заявителем не представлены надлежащие доказательства количества израсходованного топлива.

Так, до 01.01.2008 действовали Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные Минтрансом России 29.04.2003.

В настоящее время действуют Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие распоряжением Минтранса России от 14.02.2008               № АМ-23-р.

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями при определении уровня расхода топлива учитывается не только базовое значение, определяемое для каждой модели,