Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А76-25627/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25627/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1811/2008

г.Челябинск

04 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А76-25627/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу № А76-25627/2007 (судья Полич С.Б.), при участии от администрации г.Челябинска – Реннер Е.В. (доверенность № 05-399 от 03.03.2006), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – Нескоблевой Е.В. (доверенность от 01.02.2008 № 14/08), от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - Ожог О.Г. (доверенность от 08.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Девелопмент» - Поповой О.И. (доверенность от 21.12.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Соколова М.М. (доверенность № 12516 от 29.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

администрация г.Челябинска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, УФРС) о признании незаконными действий регистрирующего органа, выраженных в регистрации права собственности Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест», фонд) на объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер объекта 74-74-01/321/2007-356, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, на пересечении ул. Красной и ул. Труда, и об обязании регистрирующего органа погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее – ЕГРП) запись о регистрации права собственности ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест» на вышеуказанный объект.

Определениями от 03.12.2007 и от 23.01.2008 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест»,  общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Девелопмент» (далее – ООО «Монолит-Девелопмент»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО).

В ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции заявитель представил ходатайство об отказе от заявленного требования в части обязания регистрирующего органа погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности фонда на спорный объект. Данное ходатайство судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 08.02.2008 в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.   

Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что для проведения государственной регистрации права собственности на спорный незавершенный строительством объект фондом были представлены все необходимые документы; заявитель не доказал, что спорный объект является самовольной постройкой; на дату совершения оспариваемых действий фондом в регистрирующий орган представлено разрешение на строительство; выписка из технического паспорта на спорный объект от 03.05.2007 в судебном порядке недействительной не признана; заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.   

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указала, что суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А76-15112/2007. По мнению заявителя, оспаривание действий по проведению государственного технического учета спорного объекта может повлечь обязанность осуществить прекращение записи об объекте в Едином государственном реестре объектов капитального строительства в отношении объекта, на который УФРС зарегистрировало право собственности фонда. Фонд осуществлял строительство спорного объекта без наличия разрешения на строительство, которое было получено позже, следовательно, объект является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГУ РФ). Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не заменяет разрешение на строительство и на момент проведения государственной регистрации права собственности уже не действовало. Права и законные интересы администрации нарушены, так как в результате осуществления оспариваемых действий у собственника объекта в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) возникает право на приватизацию земельного участка, на котором находится объект, а у администрации, соответственно, обязанность по его предоставлению. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске администрацией срока, установленного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ.    

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе.  

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

В обоснование отзыва на апелляционную жалобу регистрирующий орган указал, что решение суда по делу  № А76-15112/2007 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу различия предмета доказывания; оспаривание действий по проведению государственного технического учета объекта не влечет обязанность регистрирующего органа погасить запись в ЕГРП, если обязанность по совершению таких действий не вытекает из судебного акта, при этом требование о погашении записи о праве собственности фонда администрация не заявляет. Основания для отказа в государственной регистрации заявленного права собственности ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест» отсутствовали. Заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями. Администрацией пропущен срок, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ.        

Фонд и ООО «Монолит-Девелопмент» в письменных отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.     

В судебном заседании представители УФРС, ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест» и ООО «Монолит-Девелопмент» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

КУИЗО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель КУИЗО поддержал доводы администрации.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке с ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  23.05.2007 в УФРС поступило заявление от фонда о проведении государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на пересечении ул. Красной и ул. Труда.

В качестве документов-оснований государственной регистрации права собственности к заявлению были приложены следующие документы: разрешение № 101/г от 31.12.2004 на выполнение строительно-монтажных работ, выписка из технического паспорта № 009532 от 14.05.2007.

В качестве документов. подтверждающих принадлежность земельного участка, на котором расположен спорный объект, представлены постановление главы г.Челябинска от 03.03.2005 № 327-п о предоставлении фонду земельного участка в аренду и заключенный на основании данного постановления договор аренды земли города Челябинска от 04.03.2005 УЗ № 006791-К-2005.

Также представлено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу № А76-2869/2006 о признании незаконным бездействия администрации по выдаче фонду разрешения на строительство спорного объекта.

В ходе регистрации в регистрирующий орган представлен проект административно-торгового комплекса, а также разрешение на строительство, выданное администрацией 31.05.2007 на основании исполнительного листа арбитражного суда, выданного по делу А76-2869/2006.

УФРС 20.06.2007 проведена государственная регистрация права собственности фонда на спорный незавершенный строительством объект и выдано свидетельство о государственной регистрации права 74АА № 221075.

Администрация, считая, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.06.2007 фонд продал спорный объект ООО «Монолит-Девелопмент», право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 16.08.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие действий требованиям законодательства и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности названных условий.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые в рамках настоящего дела действия являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу № А76-15112/2007.

Названное дело возбуждено по заявлению администрации к муниципальному учреждению «Служба заказчика» администрации г.Трехгорный о признании незаконными действий последнего по проведению государственного технического учета (инвентаризации) в отношении незавершенного строительством объекта (административно-торговый комплекс) с реестровым номером 74:036:500625:000 001:100 000, инвентарным номером 500625, литера А, площадью застройки по наружному обмеру 2529,2 кв.м., расположенного в Центральном районе г.Челябинска на пересечении ул.Красной и ул.Труда, об обязании муниципального учреждения «Служба заказчика» администрации г.Трехгорный отменить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре объектов капитального строительства в отношении названного объекта и исключить данный объект из Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, заинтересованные лица верно указали, что решение суд по указанному делу не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

Как отмечено выше, фондом на регистрацию была представлена выписка из технического паспорта на объект.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда о признании незаконными действий по проведению государственного технического учета (инвентаризации) спорного объекта само по себе не влечет признание незаконной государственной регистрации права собственности на объект, осуществленной в момент, когда техническая инвентаризация объекта не была признана незаконной.  

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод администрации о том, что спорный объект является самовольно возведенным.

Так, из названного выше постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу № А76-2869/2006 следует, что администрацией допущено незаконное бездействие, выраженное в невыдаче фонду разрешения на строительство спорного объекта.

При этом на основании исполнительного листа арбитражного суда данное разрешение выдано 31.05.2007.   

Какие-либо доказательства того, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, заявителем не представлены.   

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности довода заявителя о статусе спорного объекта как самовольно возведенного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном споре администрация не оспаривает право собственности фонда, которое прекращено ввиду его перехода к ООО «Монолит-Девелопмент», однако приводит доводы, направленные на оспаривание данного права.   

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к верному выводу о том, что фондом на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, предусмотренные названной нормой, а именно документы, подтверждающие права на земельный участок,