Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А07-6162/2007. Изменить решение

услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при их последующей реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижения на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Налоговым органом в материалы дела представлен запрос, датированный 14.12.2006 и направленный в отдел государственной статистики в г. Сибай (т. 5, л. д. 129), которым Межрайонная инспекция просила предоставить сведения о рыночных ценах на металлопрокат за период 2004 – 2005 гг. согласно приложенному списку. Данный список также представлен заинтересованным лицом в материалы дела (т. 5, л. д. 130, 131).

Письмом от 21.12.2006 № 62 (т. 5, л. д. 128) отдел государственной статистики в г. Сибай сообщено об отсутствии данных о ценах на металлопрокат.

Расчеты рыночных цен за 2004 и за 2005 год приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л. д. 121 – 138, 139 – 156, соответственно).

Между тем, исходя из содержания договоров, заключенных между ИП Акбулатовым А.А. и ИП Акбулатовой Т.Г. (т. 2, л. д. 3, 4), а также из содержания счетов-фактур, выставленных ИП Акбулатовым А.А. ИП Акбулатовой Т.Г. (т. 2, л. д. 8 – 73) следует, что заявитель осуществлял реализацию третьему лицу, не только металлопроката, но и строительных материалов, газового оборудования, карбида кальция, электродов, шифера и других товарно-материальных ценностей. ИП Акбулатова Т.Г. также осуществляла реализацию различного рода товарно-материальных ценностей, что не опровергается Межрайонной инспекцией.

Эти же товары упомянуты в расчетах рыночных цен, произведенных налоговым органом.

При этом Межрайонная инспекция не запрашивала отдел государственной статистики в г. Сибай на предмет наличия информации о рыночных ценах на иные товарно-материальные ценности, нежели металлопрокат, как следует из буквального содержания направленного заинтересованным лицом запроса.

Кроме того, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции было установлено, что реализацию аналогичных товаров, помимо ИП Акбулатова А.А., осуществляли и иные субъекты предпринимательской деятельности (т. 5, л. д. 41 – 93).

Учитывая изложенное, налоговый орган не обосновал необходимость применения к спорным правоотношениям норм п. 10 ст. 40 НК РФ.

Помимо вышеперечисленного, налоговым органом не опровергается факт наличия арифметических ошибок, допущенных при определении рыночной цены товаров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает обоснованным указание арбитражного суда первой инстанции на то, что налоговым органом при определении рыночной цены товаров не были учтены сезонные колебания потребительского спроса на товары, реализуемые ИП Акбулатовым А.А..

Отсутствие необходимости применения данного положения п. 3 ст. 40 НК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекцией не доказано.

С учетом изложенного, в указанной части апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Налоговым органом ИП Акбулатову А.А. вменено нарушение требований п. 1 ст. 221, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 п. 1 ст. 252,  пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, документально неподтвержденных транспортных расходов (стоимости приобретенных ГСМ). При этом налоговый орган не отрицает факт наличия у ИП Акбулатова А.А. документов, подтверждающих использование транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные покупателям с учетом транспортных расходов, чеки контрольно-кассовой техники, подтверждающие приобретение ГСМ, - т. 1, л. д. 37), однако, указывает на отсутствие у заявителя путевых листов, оформленных в соответствии с приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», в связи с чем, полагает, что у заявителя отсутствует документальное подтверждение использования транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные ИП Акбулатовым А.А. в материалы дела, при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, путевые листы, как полагает Межрайонная инспекция, не должны были приниматься в качестве доказательств, поскольку они не были представлены налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемой ситуации, при наличии у ИП Акбулатова А.А. документов, подтверждающих фактическое несение им расходов, связанных с использованием транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, налогоплательщик не лишен возможности внести исправления в путевые листы, опять же при наличии того факта, что из содержания акта выездной налоговой проверки (п. 1.7, т. 1, л. д. 12) следует, что заявитель осуществлял финансово-хозяйственные связи с иными субъектами предпринимательской деятельности, в том числе, находящимися и за пределами территории Республики Башкортостан. Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, на законодательном уровне отсутствуют нормы, запрещающие переоформление путевых листов.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что затраты в сумме 1.057 руб. 00 коп., могут быть приняты в качестве расходов ИП Акбулатова А.А., связанных с осуществлением транспортных перевозок, по мотиву лишь того, что данная сумма подтверждается чеком контрольно-кассовой техники Сибайского филиала АЗС ОАО «Башкирнефтепродукт».

Как следует из содержания имеющегося в материалах дела чека контрольно-кассовой техники на сумму 1.057 руб. 00 коп. (т. 4, л. д. 1), данные расходы понесены ИП Акбулатовым А.А. в связи с оказанием Сибайским филиалом АЗС «Башкирнефтепродукт» услуг по фасовке. Таким образом, заявитель не доказал обоснованность включения данных затрат, как в состав расходов, связанных с осуществлением транспортных перевозок, так и в иных целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, данные расходы ИП Акбулатова А.А. обоснованно не были приняты налоговым органом, как не отвечающие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.                   

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом также не приняты в состав расходов ИП Акбулатова А.А. стоимость предоставленных услуг сотовой связи и сети Интернет (т. 1, л. д. 37, 38), как не относящиеся к предпринимательской деятельности заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в данной части требования ИП Акбулатова А.А., исходя из пояснений, данных налогоплательщиком в судебном заседании, и указав на то, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает детализации счета за оказанные услуги связи, как одного из условий, связанных с подтверждением обоснованности отнесения соответствующих затрат, к осуществлению предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеется справка Сибайского МУЭС о наличии у Акбулатова А.А. абонентских телефонных номеров, установленных  по адресу места жительства заявителя (т. 6, л. д. 139).

В рассматриваемом случае Акбулатов А.А., пользуясь услугами сотовой связи и сети Интернет, действует не только, как субъект предпринимательской деятельности, но и как физическое лицо; доказательств того, что услуги связи и предоставление сети Интернет были оказаны именно Акбулатову А.А., как индивидуальному предпринимателю, отсутствуют. Возможное ведение ИП Акбулатовым А.А. телефонных переговоров с использованием средств сотовой связи, а также использования сети Интернет в целях осуществления предпринимательской деятельности, не подтверждено расшифровкой узла связи, позволяющей установить наличие соответствующих обстоятельств. Иным образом доказать факт относимости расходов налогоплательщика к предпринимательской деятельности не представляется возможным.

Таким образом, вышеперечисленные расходы ИП Акбулатова А.А. нельзя отнести к расходам, осуществленным в целях ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая наличие вышеперечисленных обстоятельств, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года (т. 10, л. д. 15 – 17), лицам, участвующим в деле, была назначена сверка расчетов.

С учетом проведенной сверки (т. 10, л. д. 21, 22), налоговым органом налогоплательщику обоснованно доначислен НДФЛ в сумме 1.396 руб. 00 коп., пени в сумме 117 руб. 80 коп., штраф в сумме 279 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 1.239 руб. 00 коп., пени в сумме 4 руб. 51 коп., штраф в сумме 11 руб. 00 коп.

В данной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику следует отказать.

Доводы налогового органа о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанные в данном случае, на ошибочном толковании норм пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что арбитражный суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отнести расходы по уплате государственной пошлины на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя, взыскав таким образом с заинтересованного лица в пользу ИП Акбулатова А.А., часть расходов по государственной пошлине (квитанции, т. 1, л. д. 5, 57), в связи с чем, с налогового органа в пользу ИП Акбулатова А.А. взыскивается государственная пошлина в сумме 275 руб. 85 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, с ИП Акбулатова А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 9, л. д. 142), взыскивается 80 руб. 50 коп.мизации налогообложенияоборот в целхи деяний налогоплательщитканоцкведенных расходов), но и ня (пп.5 настоящего Кодекса - у                  

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2007 года по делу № А07-6162/2007 изменить.

Дополнительно отказать индивидуальному предпринимателю Акбулатову Азату Айсовичу в признании недействительными решения от 28.02.2007 № 121/12 и требования № 19426 об уплате налога по состоянию на 28.02.2007, требования № 381 об уплате налоговой санкции от 28.02.2007, вынесенного и выставленных соответственно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан, в части налога на доходы физических лиц в сумме 1.396 руб. 00 коп., пеней 117 руб. 80 коп., штрафа 279 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 1.239 руб. 00 коп., пеней 4 руб. 51 коп., штрафа 11 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Акбулатова Азата Айсовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 275 руб. 85 коп. (двести семьдесят пять рублей 85 копеек).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2007 года по делу № А07-6162/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акбулатова Азата Айсовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 80 руб. 50 коп. (восемьдесят рублей 50 копеек).    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                                                                                 О.Б. Тимохин