Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А07-6162/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-331/2008

г. Челябинск

03 апреля 2008 г.

Дело № А07-6162/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2007 года по делу № А07-6162/2007 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: индивидуального предпринимателя Акбулатова Азата Айсовича (паспорт), Ватова А.А. (доверенность от 04.06.2007 № 1469),  

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Акбулатов Азат Айсович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Акбулатов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 28.02.2007 № 121/12, требования № 19426 об уплате налога по состоянию на 28.02.2007, требования № 381 об уплате налоговой санкции от 28.02.2007, вынесенного и выставленных соответственно, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 6, л. д. 127 – 131).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Акбулатова Танзиля Галеевна (далее – ИП Галеева Т.Г., третье лицо).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2007 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан от 28.02.2007 № 121/12, требование № 19426 об уплате налога по состоянию на 28.02.2007, требование № 381 об уплате налоговой санкции от 28.02.2007, за исключением сумм по налогу на доходы физических лиц в размере 61 рубля, соответствующих сумм штрафа и пени, начисленных по единому социальному налогу в размере 47 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, начисленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 85 рублей. Также с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета взыскано 290 рублей государственной пошлины.

Не согласившись в части удовлетворения арбитражным судом первой инстанции, требований ИП Акбулатова А.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан подала апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года (т. 9, л. д. 115), апелляционная жалоба налогового органа была оставлена без движения.

По устранению заинтересованным лицом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 9, л. д. 141 – 144), определением от 13 февраля 2008 года (т. 9, л. д. 140), апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года (т. 10, л. д. 15 – 17), рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03 апреля 2008 года, этим же определением в порядке процессуального правопреемства (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан.

Распоряжением Председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008, по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Тимохиным О.Б.                      

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что нормы ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при определении налоговых обязательств ИП Акбулатова А.А. применены верно, заявителем не представлены документы, обосновывающие транспортные расходы, расходы в сумме 1.057 руб. по фасовке, расходы, связанные с использованием средств сотовой связи и сети Интернет, в целях осуществления предпринимательской деятельности. Также в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необоснованное отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины, так как в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговые органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены.          

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Также в отзыве на апелляционную жалобу ИП Акбулатов А.А. указывает на то, что нормы ст. 40 НК РФ применены Межрайонной инспекцией неправильно при определении налоговых обязательств заявителя, а документы, подтверждающие фактические расходы ИП Акбулатова А.А., связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, представлены в материалы дела. Дополнительно, в судебном заседании 03.04.2008 ИП Акбулатовым А.А. указано на то, что расходы по уплате государственной пошлины должны были быть взысканы с налогового органа в пользу заявителя в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, ИП Акбулатова Т.Г. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан и ИП Акбулатова Т.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления, т. 10, л. д. 24, 26). В судебное заседание уполномоченные представители налогового органа и третьего лица не прибыли.

С учетом мнения заявителя и его представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа и третьего лица.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ИП Акбулатова А.А.; по результатам проверки составлен акт от 26.01.2007 № 57/12 (т. 1, л. д. 11 – 26) и вынесено решение от 28.02.2007 № 121/12 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» (т. 1, л. д. 27 – 44). Указанным решением ИП Акбулатов А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 74.303 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, штрафам в сумме 62.305 руб. 20 коп. за неполную уплату единого социального налога. Также ИП Акбулатову А.А. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные на основании ст. 75 НК РФ суммы пеней, соответственно: налог на доходы физических лиц - 371.517 руб. 00 коп., 60.922 руб. 87 коп.; единый социальный налог – 335.079 руб. 00 коп., 53.914 руб. 56 коп.; налог на добавленную стоимость – 498.709 руб. 00 коп. Пени по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику не начислялись в связи с наличествовавшей переплатой, равно как, не был привлечен ИП Акбулатов А.А. к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Мотивацией доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило вмененное Межрайонной инспекцией заявителю нарушение требований: пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, выразившееся в совершении сделок по реализации продукции индивидуальному предпринимателю Акбулатовой Танзиле Галеевне, являющейся супругой Акбулатова Азата Айсовича (что предопределяет взаимозависимость данных лиц в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации), в отсутствие прибыли от совершаемых сделок, что послужило для налогового органа основанием для применения положений п. 10 ст. 40 НК РФ, в целях определения налоговых обязательств заявителя; нарушение условий п. 1 ст. 221, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252, пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов документально неподтвержденных расходов, связанных с использованием транспортных средств (стоимость приобретенных горюче-смазочных материалов), с использованием услуг сотовой связи и сети Интернет. Также налогоплательщику было вменено документальное неподтверждение наличия расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (чек контрольно-кассовой техники на сумму 1.057 руб. в подтверждение оплаты стоимости услуг по фасовке). При этом налоговый орган указал на отсутствие у ИП Акбулатова А.А. документов, подтверждающих обоснованность затрат, включенных в состав профессиональных налоговых вычетов (путевые листы, оформленные в соответствии с приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68, оформленные счета АТС с детализацией произведенных звонков). Налоговым органом налогоплательщику были выставлены требования: № 19426 об уплате налога по состоянию на 28.02.2007 (т. 1, л. д. 47, 48), № 381 об уплате налоговой санкции от 28.02.2007 (т. 1, л. д. 45).    

Удовлетворяя в данной части заявленные ИП Акбулатовым А.А. требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправильного применения налоговым органом норм п. 10 ст. 40 НК РФ и соответствия затрат, произведенных налогоплательщиком критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. Отказывая в части в удовлетворении заявленных ИП Акбулатовым А.А. требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика документального подтверждения транспортных расходов (отсутствие чеков контрольно-кассовой техники на сумму 470 руб. 40 коп.).   

С выводами арбитражного суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.

Из содержания частично оспариваемого налогоплательщиком решения следует, что основанием для применения налоговым органом положений п. 10 ст. 40 НК РФ послужил факт реализации ИП Акбулатовым А.А. ИП Акбулатовой Т.Г. товарно-материальных ценностей по ценам, отличающимся от цены реализации иным субъектам предпринимательской деятельности, более, чем на 20 процентов, в сторону понижения. В качестве примера отклонения цены реализации Межрайонной инспекцией приведены цены реализации отводов диаметром 76 мм, электродов, труб диаметром 108 мм (решение, таблица, т. 1, л. д. 30). Налоговый орган, установив, что ИП Акбулатова Т.Г. применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, пришел к выводу о том, что «единственным поставщиком металлопродукции Акбулатовой Т.Г. является ее супруг Акбулатов А.А. и возможность официально не показывать реальные цены, то есть указывать в договорах не отвечающие реальному положению дел минимальные цены, используется ИПБОЮЛ Акбулатовым А.А. в целях минимизации своих налоговых платежей» (т. 1, л. д. 31). Налоговый орган, получив информацию от отдела государственной статистики в г. Сибае, - об отсутствии в информационных источниках цен на металлопрокат, реализуемый ИП Акбулатовым А.А., счел возможным определение рыночной цены товаров, реализуемых налогоплательщиком, следующим образом: 1) при реализации идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях сторонним организациям и ИП Акбулатовой Т.Г. рыночная цена принята исходя из цены реализации сторонним организациям; 2) при реализации товаров только Акбулатовой Т.Г. в связи с отсутствием на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам, предложения на этом рынке таких товаров, невозможностью определения соответствующих цен ввиду отсутствия информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации согласно п. 10 ст. 40 НК РФ, таким образом, при определении рыночных цен товаров приняты цены: 1) по сделкам между ИП Акбулатовым А.А. и сторонними организациями – между лицами, не являющимися взаимозависимыми; 2) по сделкам между ИП Акбулатовой Т.Г. и ее покупателями, так как на территории, подконтрольной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан продавцами металлопродукции являются только супруги Акбулатовы (согласно формулировкам, приведенным налоговым органом в тексте оспариваемого заявителем решения, т. 1, л. д. 34).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях.

Факт наличия супружеских отношений между Акбулатовым А.А. и Акбулатовой Т.Г. подтвержден имеющимся в материалах дела свидетельством о заключении брака (т. 1, л. д. 120).

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ).

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или