Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А47-5881/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-930/2008

г. Челябинск

02 апреля 2008 г.

Дело № А47-5881/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2007 по делу № А47-5881/2007 (судья  Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратор» (далее - ООО «Стратор») обратилось в   Арбитражный   суд  Челябинской   области  с  иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Карат»  (далее - ООО «Карат»)  о расторжении договора подряда № 61-2006 от 13.06.2006 и о взыскании 67 250 руб., составляющих сумму, уплаченную по договору подряда за изготовление и монтаж рекламного щита.

В заседании суда от 13.09.2007 истец в порядке уточнения исковых требований заявил о расторжении договора подряда № 61-2006 в отношении обязательств по изготовлению и монтажу рекламной установки типа «магистральный щит», расположенной по адресу: г. Орск Оренбургской области ул. Энергетиков, а также заявил о взыскании суммы 67 250 руб. в виде убытков в соответствии со статьями 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда первой инстанции от 14.08.2007  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Орска Оренбурской области.

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2007 исковые требования   ООО «Стратор» удовлетворены частично: с ООО «Карат» в   пользу   ООО «Стратор» взыскано 67 250 руб. убытков, в удовлетворении требования о расторжении договора подряда № 61-2006 от 13.06.2006 отказано.

          В апелляционной жалобе ООО «Карат» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор подряда № 61-2006 от 13.06.2006 был признан судом не заключенным необоснованно, полагает, что сроки могут быть указаны не только определенной календарной датой, а также ссылкой на наступление обстоятельств. Считает, что договор был прекращен его надлежащим исполнением. Пояснил, что доказательств отнесения недостатков выполненного результата работ к существенным, кроме своих устных заявлений истец не приводит. Считает, что у истца была обязанность, которая предусмотрена п. 3.2. договора, провести независимую экспертизу о наличии недостатков предмета договора и причин их возникновения, которая не была им исполнена. Ссылается на то, что невозможно однозначно установить точное место расположения рекламного щита, в отношении которого истец выдвигает исковые требования, в связи с чем у ООО «Карат» отсутствовала возможность убедиться в существовании недостатков и необходимости их устранения. Считает утверждение истца о том, что ООО «Карат» производились работы по устранению существенных недостатков голословно, так как какого-либо двухстороннего документа (акта выполненных работ, акта устранения недостатков и т.п.) истцом не представлено. Отсутствуют какие-либо доказательства факта падения щита. В настоящий момент щиты ООО «Стратор» в г. Орске по ул. Энергетиков и по ул. Фруктовая находятся в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации по их прямому назначению и используются собственником путем размещения рекламы. Считает ссылку суда в решении на «совокупность исследованных доказательств» непонятной, т.к. кроме устных заявлений представителя ООО «Стратор» ничего представлено не было.

ООО «Стратор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что обязательство подрядчика по выполнению работ не были оказаны в полном объёме и поэтому договор своё действие не прекратил, о факте падения щита свидетельствуют фотографии, ООО «Карат» самостоятельно установило щит. Считает, что своими действиями по самовольному установлению щита подрядчик лишил истца требования на проведение экспертизы. Ссылается на отсутствие у него специальных познаний для конкретизации выявленных недостатков. Подтвердил ошибочность указания адреса щита в письмах и исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2006 между ООО «Стратор» (заказчик) и ООО «Карат» (подрядчик) заключен договор подряда № 61-2006, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и из своих материалов следующие работы:

- изготовление рекламной установки типа «магистральный щит» размером 3х6 в количестве двух штук;

- монтаж рекламных щитов в количестве двух штук по адресам: Оренбургская обл. г. Орск Октябрьский район ул. Энергетиков в районе пересечения с ул. Перспективной, Оренбургская область г. Орск Советский район ул. Фруктовая район поворота на пер. Днепровский (л.д. 6-8).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу магистральных щитов, о чём сторонами подписан акт от 04.08.2006 (л.д. 74).

Письмом от 18.11.2006 ООО «Стратор» обратилось к ООО «Карат» с требованием об устранении недостатков в изготовленном и смонтированном щите (л.д. 10).

ООО «Карат» письмом от 22.11.2006 сообщило ООО «Стратор» о проведении работ по устранению причин неустойчивости щита (л.д. 48).

30.05.2007 администрация г. Орска Оренбургской области сообщило письмом № 244/64 о необходимости проведения проверки осмотра щитовых конструкций с целью проверки их технического состояния в связи с произошедшим несчастным случаем 24.05.2007 (л.д. 12).

ООО «Стратор» претензией сообщило ООО «Карат» о том, что установленный им рекламный щит упал и потребовало возврата уплаченной за щит денежной суммы (л.д. 13).

29.10.2007 администрацией г. Орска Оренбургской области принято решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в связи с отказом ООО «Стратор» от дальнейшего использования разрешения на установку рекламной конструкции (л.д. 89).

Ссылаясь на некачественность выполненных ответчиком работ, истец обратился в суд.  В качестве нормативного обоснования исковых требований указал ст.ст. 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на незаключенность договора. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о недостатках в изготовлении и монтаже магистрального щита, сумма 67 250 руб. уплачена истцом в виде предоставления товаров ответчику, что привело к утрате (уменьшению) имущества истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

        Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

        Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, последний обязуется принять результат работы и оплатить ее. Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, срок их выполнения и порядок определения цены.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения подрядных работ составляет 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, предоставления заказчиком первой партии товара на сумму 67 040 руб. и предоставления разрешительной документации для установки рекламных щитов.

В   силу   ст.   190   Гражданского кодекса Российской Федерации   установленной   сделкой   срок   должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить неизбежно.

В договоре стороны определили начальный срок указанием на событие – наступление совокупности условий: с момента подписания настоящего договора, предоставления заказчиком первой партии товара на сумму 67 040 руб. и предоставления разрешительной документации для установки рекламных щитов, которые не являются неизбежными, а зависят от воли сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку не определены начальные и конечные сроки выполнения работ договор подряда № 61-2006 от 13.06.2006 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требования истца о взыскании убытков вытекают не из условий незаключенного договора подряда № 61-2006 от 13.06.2006, а из фактически исполненного обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу рекламного щита в соответствии с актом от 04.08.2006.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Согласно п.п.4,5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

        Истец во исполнение требований закона сообщил ответчику о наличии недостатков в изготовленном и смонтированном им щите и потребовал их устранить (письмо от 18.11.2006).

        Оценка в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержания представленного в материалы дела письма ООО «Карат» от 22.11.2006 свидетельствует о том, что ООО «Карат» не отрицает наличие недостатков выполненных работ.

Надлежащих доказательств совершения действий по устранению выявленных недостатков  выполненных работ либо совершения действий, предусмотренных п. 5 ст. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком  в материалы дела не представлено.

Таким образом наличие недостатков в изготовлении и монтаже магистрального щита подтверждается материалами дела.

Допущенные недостатки в изготовлении и монтаже магистрального щита привели к обрушению конструкции, о чём свидетельствуют письмо администрации г. Орска Оренбургской области № 244/64 от 30.05.2007, фотографии и претензия.

В результате некачественного выполнения ответчиком работы истцу причинены убытки в размере стоимости переданного в счет выполнения работы имущества (л.д. 9).

Исчисление истцом убытков, исходя из затрат на монтаж и установку рекламного щита в сумме 67 250 руб., является правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 67 040 руб. убытков подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 723, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Довод подателя жалобы о том, что договор подряда № 61-2006 от 13.06.2006 необоснованно был признан судом не заключенным, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Ссылка ответчика на то, что сроки могут быть указаны не только определенной календарной датой, а также ссылкой на наступление обстоятельств является несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 190 Гражданского кодекса стороны указали срок указанием на событие, которое не является неизбежным, а зависит от воли сторон.

Довод ответчика об отсутствии доказательств отнесения недостатков выполненных работ к существенным, подлежит отклонению.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, даже если они не являются существенными и неустранимыми.

Доказательств устранения выявленных недостатков  выполненных работ в материалы дела не представлено.

В