Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n 18АП-1171/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить в арбитражный суд доказательства того, что учтенные налогоплательщиком в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.10.2005 № 03-03-04/4/69 экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в пункте 9 отмечено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учтенные предпринимателем при исчислении налогов расходы не отвечают признаку экономической обоснованности и надлежащим образом документально не  подтверждены.

В пункте 6 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об экономической обоснованности расходов связан с добросовестностью налогоплательщика.      

Исходя из указанного арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на совокупность ряда обстоятельств по делу, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

В частности, суд первой инстанции верно сослался на декларацию предпринимателя по НДФЛ за 2003 год (т.4, л.д.95-99), из которой следует, что сумма дохода в указанный отчетный период составила 3 406 451 руб. 46 коп., при этом сумма налоговых вычетов равна 3 387 844 руб. 84 коп.. Соответственно, налоговая база составила 18 606 руб. 62 коп., что составляет 0,55 % от суммы дохода, а сумма налога составила 2 419 руб.        

Таким образом, расходы предпринимателя по возмещению затрат, произведенных комиссионером и субкомиссионером, многократно превышают полученную чистую прибыль, из чего следует вывод об отсутствии разумной деловой цели в действиях налогоплательщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что Сафаровым Ш.Н. в 2003 году также заключены договоры комиссии, аналогичные заключенным с налогоплательщиком, с иными субъектами, являющимися третьими лицами в рамках настоящего дела (Злобина С.А., Трофимова Т.И.) (т.5, л.д.68, 70).      

Из отчета Сафарова Ш.Н. о произведенных расходах (т.4, л.д.68-79) следует, что расходы, понесенные субкомиссионером - ЗАО «ТЦ «Синара»», предъявлены к возмещению в равных долях всем комитентам (заявителю по настоящему делу, Злобиной С.А. и Трофимовой Т.И.).

При этом налоговым органом представлены доказательства того, что все указанные лица, участвовавшие в названных хозяйственных операциях, являются взаимозависимыми, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.   

Так, из справок о доходах физического лица за 2003 год (т.5, л.д.72-75) следует, что Ферапонтова З.И., Сафаров Ш.Н., Злобина С.А. и Трофимова Т.И. в проверяемом периоде являлись работниками субкомиссионера - ЗАО «ТЦ «Синара»». При этом Сафаров Ш.Н. являлся директором общества, Ферапонтова З.И. – заместителем директора (т.5, л.д.76-79), Трофимова Т.И. – главным бухгалтером общества (т.5, л.д.82).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.      

В материалах дела имеются названные выше договоры комиссии, заключенные между налогоплательщиком и Сафаровым Ш.Н.. При этом срок действия указанных договоров 1 месяц.

В то же время налоговым органом представлен договор комиссии, заключенный между указанными же лицами на неопределенный срок, от 01.01.2003 № 2 (т.5, л.д.70), полученный инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Сафарова Ш.Н., условия которого не в полной мере соответствуют условиям ранее названных договоров комиссии.    

Таким образом, тексты договоров комиссии, представленные комитентом и комиссионером, не являются идентичными.

Кроме того, как отмечено выше, расходы, понесенные субкомиссионером - ЗАО «ТЦ «Синара»», Сафаровым Ш.Н. всем комитентам предъявлены к возмещению в равных долях (по 25 %) (отчет Сафарова Ш.Н. о произведенных расходах (т.4, л.д.68-79)), из чего косвенно следует, что расходы, приходящиеся на долю каждого из комитентов, надлежащим образом не учтены и, соответственно, не подтверждены.

Следовательно, налогоплательщик документально не подтвердил предъявленные им к вычету расходы.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что участниками названных выше хозяйственных операций была создана схема уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, деятельность налогоплательщика в рамках исследованных операций была направлена не на получение дохода, а на увеличение размера налогового вычета.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу № А76-18056/2006-46-909/40-922/46-1556 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ферапонтовой Зои Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                    Н.Н.Дмитриева                                                                   

М.В.Тремасова-Зинова