Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А76-5984/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Фонда «Монолит-Инвест» от 03 февраля 2004 г. и постановление главы г. Челябинска № 60-п от 19 января 2005 г., в АПЗ дается предписание ознакомить с проектом КТОС.

   Таким образом, протокол собрания КТОС «Алое поле»  проведенного согласно выписке 28 сентября 2004 г., то есть значительно раньше выдачи АПЗ  для составления АПЗ не предъявлялся, предметом обсуждения на нем согласно выписке являлся вопрос о выборе земельного участка под проектирование и строительство административного здания с подземным гаражом по ул. Коммуны Фонду «Монолит-Инвест»  без указания места нахождения объекта строительства.

Кроме того, сведения об ознакомлении КТОС с проектом строительства в указанной выписке отсутствуют.

 Письмо председателя КТОС «Алое поле»  доказательством рассмотрения КТОС вопроса об ознакомлении с проектом строительства административного здания с гаражом не является, поскольку не является выпиской из протокола заседания указанного КТОС. Протокол заседания КТОС «Алое поле» № 4/05 от 09  июня 2005 г. о возможности проведения реконструкции нежилого здания «Белый лев» по ул. Коммуны, принадлежащего ЗАО «Висви», на который имеется ссылка в письме,  заявителем в материалы дела не представлен.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  земельный участок с кадастровым номером  74:36:05 06 002:0025, расположенный по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска, для строительства в границах которого Фондом «Монолит-Инвест» испрашивается разрешение на строительство, был предоставлен заявителю на основании постановления главы г. Челябинска № 60-п от 19 января 2005 г. и заключенного в его исполнение договора аренды земли  УЗ № 005547-К-2004 от 24 января 2005 г.

Указанное постановление было признано недействительным в судебном порядке  как противоречащее нормам земельного законодательства (п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2006 г. по делу № А76-10794/2006, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  04 декабря 2006 г.

 В дальнейшем, судебными актами по делу № А76-29744/2006 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г., оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2007 г.) договор аренды земельного участка от 24 января 2005 г. УЗ №005547 –К-2004 признан недействительным (ничтожным), судом применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, довод заявителя о том,  что  на день обращения в Администрацию г. Челябинска за разрешением на строительство заявителем были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, отклоняется, как не имеющий юридического значения для рассмотрения дела.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции  сделан верный вывод как о непредставлении заявителем на день обращения за выдачей разрешения на строительство необходимых документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и об отсутствии правовых  оснований для выдачи разрешения на строительство.

        Доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются между лицами участвующими в деле по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2008 г. по  делу № А76-5984/2006  оставить без изменения, апелляционную  жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев

                                                                                       Л.В. Пивоварова