Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А76-5984/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1725/2008

г. Челябинск

01 апреля 2008 г.

Дело № А76-5984/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б.  и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 22 января 2008 г. по  делу № А76 - 5984/2006 (судья Худякова В.В.), при участии: от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - Пшеничниковой А.С. (доверенность от 04 июля 2007 г.), от Администрации г. Челябинска – Кутепова А.С. (доверенность № 01-20/2163 от 28 ноября 2007 г.), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Соколова М.М. (доверенность № 12516 от 29 декабря 2007 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии  «Монолит-Инвест» (далее - заявитель, Фонд «Монолит-Инвест») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации г. Челябинска от 22 февраля 2006 г. № 026-298 в выдаче разрешения на строительство административного здания с подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, и обязании администрации г. Челябинска выдать разрешение на строительство указанного здания.

В соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил признать незаконным отказ администрации г. Челябинска от 22 февраля 2006 г. № 026-298 в выдаче фонду «Монолит-Инвест» разрешения на строительство административного здания с подземным гаражом на земельном участке с кадастровым номером 74:36:05 06 002:0025, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны.

Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2006 г. (судья Арямов А.А.) требования заявителя удовлетворены. Признан недействительным, как не соответствующий требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ Администрации г. Челябинска от 22 февраля 2006 г. № 026-298 в выдаче фонду «Монолит-Инвест» разрешения на строительство административного здания с подземным гаражом на земельном участке с кадастровым номером 74:36:05 06 002:0025, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09 августа 2006 г.  (судьи Пархоменко А.Н., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение отменено. В признании недействительным отказа администрации г. Челябинска в выдаче разрешения на строительство административного здания с подземным гаражом на земельном участке с кадастровым номером 74:36:04 06 002:0025, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2006 г. (судьи Смирнов А.Ю., Татаркина Т.Н., Соколова Н.П.) решение суда первой инстанции от 31 мая 2006 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 09 августа 2006 г. Арбитражного суда Челябинской области отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2008 г. (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Фонд «Монолит-Инвест» обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что требование о приложении кадастрового плана в полном объеме к заявлению о выдаче разрешения на строительство соответствует требованиям Градостроительного кодекса, поскольку отсутствие сведений, содержащихся в разделах В.4-В.6 кадастрового плана при наличии разделов В.1-В.3 не является препятствием для проверки проектной документации на соответствие разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд в противоречие с имеющимися в материалах дела доказательствами сделал вывод о том, что Фондом «Монолит-Инвест» не соблюдены требования, включенные в АПЗ, а также о том, что  на день обращения в Администрацию г. Челябинска за разрешением на строительство заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены и устранены замечания, указанные в постановлении суда кассационной инстанции от 27 октября 2006 г. по настоящему делу.

Представитель Фонда «Монолит-Инвест» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Администрацией г. Челябинска, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Администрацией г. Челябинска, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска доводы апелляционной жалобы отклонены, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - подлежащей отклонению. В настоящее время отсутствуют правовые основания для выдачи разрешения на строительство, поскольку постановление главы г. Челябинска  от 19 января 2005 г. № 60-п о выделении заявителю земельного участка признано недействительным в судебном порядке, а договор аренды земельного участка, заключенный на основании данного постановления признан ничтожным.

Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела,  о причинах неявки суд не уведомил.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы г. Челябинска от 19 января 2005 г. № 60-п фондом «Монолит-Инвест» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключен договор от 24 января 2005 г. № 005547-К2004 аренды земельного участка площадью 3 644 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, для проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом.

В связи с необходимостью получения разрешения на размещение административного здания с подземным гаражом фонд «Монолит-Инвест» 06 октября 2005 г.  обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 22 февраля 2006 г.  № 026-298 Администрация г. Челябинска отказала Фонду «Монолит-Инвест» в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что Фондом «Монолит-Инвест» не представлен в полном объеме кадастровый план земельного участка (страницы В.4, В.5, В.6), а также не представлены документы, свидетельствующие о выполнении архитектурно-планировочного задания в части ознакомления с проектом строительства Комитета территориального общественного самоуправления (далее - КТОС).

Считая отказ администрации г. Челябинска в выдаче разрешения на строительство незаконным, Фонд «Монолит-Инвест» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство являются: отсутствие документов, предусмотренных ч. 7, ч. 9 названной статьи, либо несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 7 статьи 51 указанного Кодекса в перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, входит, в частности, градостроительный план земельного участка.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка, для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган кадастровый план земельного участка. При этом орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Фондом «Монолит-Инвест», что заявителем в составе документов для выдачи разрешения на строительство указанного объекта был представлен кадастровый план земельного участка в количестве трех разделов - В.1, В.2, В.3. 

  Судом первой инстанции обоснованно указано со ссылкой на Правила оформления кадастрового плана земельного участка  ГЗК-1-Т.О-04-01-01, утвержденные    Первым заместителем  руководителя Росземкадастра 10 апреля 2001 г. (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается - Письмо Минюста РФ от 13 июня 2001 г. № 07/5743-ЮД) о том, что кадастровый план земельного участка  представляет собой единый документ, состоящий из шести разделов, предназначенных для отражения определенных групп характеристик поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка (В.1, В.2, В.3, В.4, В.5, В.6). При этом, раздел В.4 (план, чертеж, схема) границ части земельного участка, раздел В.5 (описание границ земельного участка)  и В.6  (описание поворотных точек земельного участка) для выдачи разрешения на строительство заявителем представлены не были.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Правил оформления кадастрового плана земельного участка количество разделов, включаемых в КПЗУ, определяется объемом и характером запрашиваемых сведений (наличие раздела В.1 обязательно). Кадастровый план земельного участка, предназначенный для предоставления сведений, необходимых для установления границ земельных участков в натуре или для проведения работ по составлению графических описаний отдельных вновь образуемых частей земельных участков, включает все разделы (В.1 - В.6).

Следовательно, поскольку информацию, содержащуюся в разделах В.4, В.5, В.6 для целей установления границ земельного участка в натуре, границ смежных земельных участков, а также ориентиров местности  получить из иных разделов КПЗУ невозможно, предоставление кадастрового плана земельного участка в полном объеме для выдачи разрешения на строительства является обязательным.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство указан градостроительный, а не кадастровый  план земельного участка. Предоставление кадастрового плана земельного участка  для получения разрешения на строительство осуществлялось в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» осуществлялось до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения.

Форма градостроительного плана, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. № 840 и применяемая в настоящее время содержит в себе информацию о земельном участке в объеме, указанном в шести названных  разделах КПЗУ  (В.1, В.2, В.3, В.4, В.5, В.6).

  При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений, содержащихся в разделах В.4-В.6 кадастрового плана при наличии разделов В.1-В.3 не является препятствием для проверки проектной документации на соответствие разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Доводы подателя апелляционной жалобы относительно незаконности требования, содержащегося в архитектурно-планировочном задании об ознакомлении с проектом строительства КТОС, также являются несостоятельными.

  В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

          В материалы дела заявителем представлены копии письма Председателя КТОС «Алое поле» от 19 июля 2005 г. № 351/1 и протокола от 28 сентября 2004 г. № 9/04, выданного за исх. № 354 от 26 августа 2005 г.

  К указанным документам арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

  Как следует из содержания Архитектурно-планировочного задания (далее-АПЗ) от 21 февраля 2005 г. исх. № 9665, сведений о соблюдении прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства оно не содержит, исходными данными для его составления (раздел 1) являются: заявка