Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А07-15506/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15506/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1594/2008

г. Челябинск

01 апреля 2008г.   

Дело № А07-15506/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гильмутьяновой Ильгии Агляевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2008 по делу №А07-15506/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: истца  - Гильмутьяновой И.А. (паспорт), Нурисламова Р.Ф. (доверенность от 10.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Гильмутьянова Ильгия Агляевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изгелек» (далее - Общество, ответчик), при участии в деле третьего лица Нурисламова Х.Н.,  с требованиями о  признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале между Обществом и Нурисламовым Х.Н. незаключенными, признании перехода доли на основании решения общего собрания участников Общества от 08.12.1998 и 15.07.2003  к Нурисламову  Х.Н. несостоявшимися, признании регистрации изменений  учредительных документов недействительными и обязании органа по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внести соответствующие изменения.

Определением суда от 17.11.2006 прекращено производство в части требования об обязании органа по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внести соответствующие изменения (л.д.89 т-1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2006  в удовлетворении иска отказано (л.д.92-94 т-1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от01.03.2007  решение суда в части отказа в иске о признании несостоявшимся перехода доли Общества на основании решения собрания участников Общества от 08.12.1998 и 15.07.2003 отменено. Иск в данной части был удовлетворен. (л.д.120-122 т-1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007  решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.159-162 т-1). Направляя на новое рассмотрение дело,  суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос о применении общего срока исковой давности, не установлен момент начала течения срока исковой давности применительно к заявленным требованиям.

При новом рассмотрении определением от 26.09.2007  к участию в деле в качестве второго ответчика, привлечен Нурисламов Ханис Нурисламович (л.д.37 т-2).

Определением суда от 14.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен Хоменко Николай Михайлович (л.д.91,92 т-2).

Определением суда от 29.01.2008 прекращено производство по делу в части требования о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале между Обществом и Нурисламовым Х.Н. незаключенными (л.д.116,117 т-2).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2008  в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д.120-123 т-1).

В апелляционной жалобе  Истица просит решение суда отменить,  иск удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального в части применения срока исковой давности.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что  собрания 18.12.1998 и 15.07.2003 не проводились, истица не уведомлялась о продаже долей другими участниками общества, что нарушает ее право на приобретение долей, считает, что поскольку собрания не проводились, то переход доли не состоялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики и третьего лицо не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия и совместный отзыв, в котором считают доводы жалобы не состоятельными.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Общество «Изгелек» создано на основании учредительного договора от 28.05.1997 (л.д.31-35 т-1). Согласно пункту 6 учредительного договора истица является учредителем  общества с долей в уставном капитале равной 6% (600 руб.).

.12.1998 состоялось общее собрание участников общества, на котором принято решение о переходе доли Гибатовой Н.Н. Нурисламову Х.Н. и утверджен устав общества в новой редакции (л.д.36,37 т-1). Согласно имеющихся подписей на протоколе истица приняла участие в данном собрании, сведений о голосовании истицей против принятых решений протокол не содержит.

15.07.2003 на общем собрании участников Общества было принято решение на основании  поданных заявлений о выходе из состава участников общества  исключить из числа участников общества: Еникеева Х.Х., Хамзина Н.Х., Кузнецову Ф.А. Доля выбывших учредителей переходит  Нурисламову Х.Н.  На основании личных заявлений доля Гибатовой Н.Н., Хакимовой А.Я., Суфияровой С.Г., Фазлыевой И.А., Некрасовой М.Н., переходит Нурисламову Х.Н.  Утвердить устав Общества с внесением изменений, с численностью 10 человек. Назначить  уполномоченным лицом для регистрации изменений в учредительные документы общества  Гибатову Н.Н. (л.д.74 т-1).

Протокол  от 15.07.2003 подписан истицей, сведений о голосовании против принятых решений не содержит.

Приложением №2 внесены изменения в устав общества, данные изменения зарегистрированы  в установленном законом порядке (75 т-1).

Полагая, что переход доли совершен в нарушение ст.24,26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закона Об ООО), принятые решения на общих собраниях участников Общества в части перехода доли являются несоответствующим закону Об ООО, переход доли по решению собрания от 08.12.1998 и 15.07.2003 не состоялся, регистрация изменений в учредительные документы является недействительной, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика, совершенному в судебном заседании 17.11.2006, а также указал на отсутствие такого способа защиты как признание несостоявшимся перехода доли общества (л.д.88 т-1).

Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Статья 197 ГК РФ допускает наличие специальных сроков исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Поскольку требование истицы  о признании перехода доли по решению собрания участников общества от 08.12.1998 и регистрации на основании принятого решения изменений в учредительные документы общества,  заявлено по истечении предусмотренного трехлетнего срока исковой давности (истица обратилась в суд 19.06.2006 л.д.5 т-1), то судом правомерно отказано в этой части в удовлетворении требований. При этом суд правильно определил начало течения срока исковой давности- с момента подписания протокола общего собрания участников общества от 08.12.1998г. Данное обстоятельство истицей не опровергнуто.

Что касается требования о признании несостоявшимся перехода доли по решению собрания участников общества от 15.07.2003 и признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы общества на основании принятых решений, то судом сделан правомерный вывод о ненадлежащем способе защиты права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.  Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 ст.11 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ, далее - Закон №129-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 17 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган должен быть представлен пакет документов, в том числе заявление подписанное заявителем.  

Таким образом, регистрацию изменений в учредительный документы общества осуществляет государственный орган, наделенный специальными полномочиями.

В соответствии со  ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при совокупности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иным правовым актам и нарушения этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, при этом, бремя доказывания соответствия оспариваемого акта закону лежит на ответчике, а нарушения прав и законных интересов –на заявителе.

Согласно статье 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, незаконными должно  содержать указание на  права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (ст.201 АПК РФ).

Между тем, истицей в качестве ответчиков привлечены Общество и Нурисламов Х.Н.

Поскольку избранные истицей ответчики не являются полномочными органами, осуществляющими государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, вывод суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты следует признать правомерным. Требование о признании решения регистрирующего органа незаконным истица суду не заявляла.    

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ) .

Что касается требования о признании перехода доли несостоявшейся по решению собрания участников общества от 15.07.2003, то в этой части выводы суда также являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6 ст.21 Закона Об ООО уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно пункту 2.8 устава в редакции 1998, действовавшего в спорный период  (л.д.42 т-1), учредитель  может с согласия других участников уступить  свою долю одному из учредителей. Долю выбывшего участника приобретает только само общество и передается директору общества.

Как следует из заявлений участников общества и не оспаривается сторонами на момент проведения собрания 15.07.2003 Нурисламов Н.Х. являлся директором общества.

Поскольку в протоколе №45 отражено, что доля выбывших участников общества переходит к Нурисламову Н.Х., т.е. директору общества, то каких-либо нарушений положений устава либо закона не усматривается.

Кроме того, действия общества по изменению количественного и качественного состава участников общества совершено по решению собрания участников общества от 15.07.2003, которое в установленном законом порядке не оспорено. Истица участвовала в проведении собрания и принятии данных решений. В связи с чем, суд не находит оснований, считать, что права истицы нарушены обществом и Нурисламовым Н.Х.

Довод истицы о том, что фактически данное собрание не проводилось, не принимается судом во внимание, поскольку предметом