Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А47-6521/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10). Доказательств несогласия с характеристиками передаваемого по договору имущества не указано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передаваемое по договору имущество соответствует характеристике данного имущества, указанной в пункте 1.1 договора купли-продажи.    

Суд апелляционной инстанции считает, что предметом договора купли-продажи определено движимое имущество в виде строительных материалов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ИП Никитину С.Ю. передавался объект недвижимого имущества в виде станции технического обслуживания литер В2, площадью 731, 50 квадратных метров, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, село Кваркено, улица Ремонтная, 1а, в отношении которого истцом заявлены требования о признании права собственности.

Ссылка истца на акт осмотра имущества (л.д. 12), являющийся, по мнению истца, приложением к названному договору, согласно которому, как считает предприниматель, приобретенное им имущество является строением, отмеченным в техническом паспорте от 03.07.2006 литерой В2, расположенным по адресу: село Кваркено, улица Ремонтная, 1а, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в тексте договора купли-продажи  не содержится сведений о наличии приложений к договору, либо о необходимости составления приложений к нему. Кроме того, в пункте 3.2 договора купли-продажи, устанавливающем порядок осмотра имущества, указано, что имущество осмотрено покупателем до подписания договора, имеется подпись покупателя, следовательно, объективная необходимость в составлении акта осмотра отсутствовала.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что материалами дела подтверждается направленность воли истца на приобретение объекта недвижимости, противоречит материалам дела.

 Согласно статье  431 Гражданского кодекса  Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора купли-продажи  от 12.12.2006 №105 воля  продавца и покупателя была направлена на продажу и покупку соответственно поименованных в пункте 1.1 договора строительных материалов (л.д. 9-10), что подтверждается существом самого договора, как договора купли-продажи движимого имущества, о чем свидетельствует указание в договоре такого условия как самовывоз, отсутствие ссылок на признаки неразрывной связи с землей и другие данные, позволяющие определенно установить подлежащее передаче покупателю по договору имущество как недвижимое.

Ссылка истца на технический паспорт (описание объекта недвижимости) (л.д. 17-39), акт осмотра здания главным архитектором района (л.д. 14), справку главы муниципального образования Кваркенского сельского совета (л.д. 15) в подтверждение наличия оснований приобретения права собственности на имущество является безосновательной.

Документы, на которые ссылается индивидуальный предприниматель  лишь подтверждают, что по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, село Кваркено, улица Ремонтная, 1а расположено здание станции технического обслуживания литер В2, площадью 731, 50 квадратных метров.

Однако, данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора. Из договора купли-продажи от 12.12.2006 №105 и представленных истцом документов не следует, что названное здание станции техобслуживания было передано истцу по договору купли-продажи, правовая связь между указанными документами отсутствует. На этом же основании  отклоняются доводы истца о принадлежности ранее здания станции технического обслуживания открытому акционерному обществу «Кваркенское ремонтно-техническое предприятие», на отсутствие возможности зарегистрировать договор в установленном порядке, поскольку указанное предприятие было ликвидировано. Однако, суд принимает во внимание тот  факт, что указанный объект недвижимости не прошел государственную регистрацию, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении информации из Единый государственный реестр юридических лиц  (л.д.16), в   материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо документах, подтверждающих право собственности продавца на указанный объект. При отсутствии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, он не может быть передан по договору купли-продажи.

Применение статьи 551 Гражданского кодекса  Российской Федерации по аналогии, о чем заявляет истец, в рассматриваемом случае невозможно, поскольку истцом на основании договора купли-продажи от 12.12.2006 №105 объект недвижимого имущества не приобретался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2007 г. по делу №А47-6521/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова