Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А76-15814/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1444/2008

г. Челябинск

27 марта 2008 г.

Дело № А76-15814/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередникова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2008 года по делу № А76-15814/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Гулязина А.А. (доверенность № 04-07/4075 от 13.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Содействие», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 09.08.2007 №№ 724, 726, 728.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 февраля 2008 года  в удовлетворении заявленных ООО «Содействие» требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что инспекцией при применении мер бесспорного взыскания налога и пеней нарушен срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).    

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел то, что в п. 3 ст. 46 НК РФ не предусмотрены какие-либо условия, препятствующие вынесению решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет средств налогоплательщика.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что решение о приостановлении операций налогоплательщика – организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, согласно п. 2 ст. 76 НК РФ.

Межрайонная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 09.08.2007 №№ 724, 726, 728 приняты для обеспечения исполнения решения налогового органа от 09.08.2007 № 160 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках.

Решение от 09.08.2007 № 160 вынесено в целях взыскания пени в бесспорном порядке по требованию № 486 об уплате налога по состоянию на 12.12.2006, сроком исполнения до 22.12.2006, которое не было признано арбитражным судом недействительным. При рассмотрении дела об оспаривании требования № 486 об уплате налога по состоянию на 12.12.2006 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий по взысканию сумм по оспариваемому требованию, до вступления в законную силу судебного акта. Поскольку обеспечительные меры прекращают свое действие с 09.08.2007, сроки для принятия мер по ст. 46 НК РФ восстанавливаются, срок для добровольной уплаты по требованию истекает 11.06.2007 и у налогового органа имеется 60 дней для принятия   решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках, т.е. до 11.08.2007.

Правомерность вынесения решения от 09.08.2007 № 160 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-14680/2007, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

ООО «Содействие» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление, л.д. 112), в судебное заседание уполномоченный представитель заявителя не явился.

С учетом мнения налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Содействие».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя межрайонной инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование № 486 об уплате налога  по состоянию на 12.12.2006, которым ООО «Содействие» предписывалось в срок до 22.11.2006 уплатить пени по налогу на прибыль организаций, в общей сумме 851 928, 95 руб. (л.д. 24).

Налогоплательщик, не согласившись с указанным требованием, обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражным судом Челябинской области по заявлению налогоплательщика были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования № 486 до вступления в законную силу решения суда по делу №А76-32551/2006 (определение от 20.12.2006, л.д. 67, 68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2007 года по делу №А76-32551/2006 требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие» были удовлетворены, однако, постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2007 года (л.д. 60-65), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2007 (л.д. 66) решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано, соответственно, с 09.08.2007 обеспечительные меры утратили свое действие.

Во исполнение указанного требования налоговым органом было принято решение от 09.08.2007 № 160 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках в размере 851 928, 95 руб. (л.д. 13) и приняты решения №№ 724, 726, 728 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 35 – 40).

Не согласившись с решение Межрайонной инспекции от 09.08.2007 № 160 заявитель обратился в суд с заявлением о признании его и решения от 09.08.2007 № 725 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14680/2007 (л.д. 85 - 89) в удовлетворении требований ООО «Содействие» о признании недействительными решений от 09.08.2007 № 160 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках и от 09.08.2007 № 725 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика в банке, отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 18АП-8390/2007 от 12.12.2007 (л.д. 80 – 82) указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Содействие» требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при принятии указанных решения налоговым органом не пропущен срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ. Также арбитражный суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14680/2007.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога – п. 3 ст. 46 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки – п. 2 ст. 69 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Согласно абзацу 2 этого пункта во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Таким образом, исходя из смысла статей 69, 70, 75 НК РФ, а также абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 №5 в требовании налогового органа об уплате налога и пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.

Таким образом, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения вынесены во исполнение решения от 09.08.2007 № 160, которое, в свою очередь, вынесено в связи с невыполнением налогоплательщиком требования № 486 об уплате налога по состоянию на 12.12.2006.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решение и действие (бездействия) – незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь.

Судом первой