Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А07-1570/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что по требованию № 4629 от 24.02.2005 уполномоченным органом пропущен срок для принудительного взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Согласно указанному требованию должнику предложено уплатить недоимку по НДС за девять месяцев 2004 г. в сумме 548 583 руб. по сроку уплаты 20.10.2004. Требование выставлено с нарушением трехмесячного срока, установленного статьёй 70 НК РФ. Решение № 2653 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принято уполномоченным органом 22.03.2005, решение № 1636 об обращении взыскания на иное имущество должника принято уполномоченным органом 20.04.2005, то есть с пропуском шестидесятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Требование о признании задолженности обоснованной предъявлено уполномоченным органом 07.06.2007, то есть с пропуском совокупности сроков, установленных статьей 70, пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока давности взыскания налога в судебном порядке по требованию № 82575 от 07.04.2006 также является обоснованной в части признания обоснованной задолженности по налогу на имущество. Из указанного требования усматривается, что должнику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 20 009 руб. по сроку уплаты 03.05.2005, недоимку по налогу на имущество в сумме 8 004 руб. по сроку уплаты 31.10.2005. Требование предъявлено с нарушением трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ. Решение № 12825 от 16.05.2006 о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика, решение № 6320 от 16.06.2006 об обращении взыскания на иное имущество должника приняты уполномоченным органом с пропуском шестидесятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. На момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд, срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ также истёк.

Требование № 9297 от 05.04.2005 содержит указание на необходимость уплаты транспортного налога за 2004 г. по сроку уплаты 30.10.2004 в сумме 101 686 руб. Требование предъявлено должнику с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ. Решение № 3848 от 18.05.2005 о взыскании налога за счёт денежных средств должника, решение № 2171 от 16.06.2005 об обращении взыскания на иное имущество должника приняты с нарушением шестидесятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ на дату предъявления требования в суд также истёк.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 678 282 руб. недоимки по вышеназванным требованиям. Недоимка в размере 678 282 руб. не подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод должника о нарушении уполномоченным органом сроков принудительного взыскания других налогов по требованиям № 9297, № 4629, № 82575, а также о нарушении сроков принудительного взыскания налогов по требованию № 26420 от 24.08.2005 является необоснованным, поскольку требования были направлены своевременно.

В соответствии со статьёй 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму разницы между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего налогового периода, и суммой уплаченных за этот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что уплата единого социального налога путем внесения ежемесячных авансовых платежей производится только в течение и по итогам отчетного периода, следовательно, на них распространяется общий порядок взыскания недоимки, установленный статьями 70, 46, 48 НК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не указаны периоды, за которые начислен единый социальный налог в требованиях № 9297, № 10850, № 26420, № 82575, № 22274, не может быть принят во внимание, поскольку в требованиях указаны периоды, по которым начислен единый социальный налог.

Ссылка ГУД Стерлитамакское ПАТП ГУП «Башавтотранс» на то, что требования № 10850 от 05.05.2005, № 82575 от 07.04.2006, № 22274 от 26.10.2004, в части уплаты единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, выставлены неправомерно, поскольку начислены не за отчетный период, а на уплату авансовых ежемесячных платежей несосто-ятельна. Указанные требования содержат требования об уплате единого соци-ального налога за 1 квартал 2005 г., за 4 квартал 2005 г., за 3 квартал 2004 г.

Требование № 23225 от 05.11.2004 не содержит требования об уплате единого социального налога, кроме того, суд первой инстанции не установил задолженность по указанному требованию и не включил ее в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что требование уполномоченного органа не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что инкассовые поручения были выставлены на один расчетный счет, при отсутствии в материалах дела сведений о наличии денежных средств на других расчетных счетах, несостоятелен в силу следующего.

В статье 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке статьи 47 НК РФ в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Повторного выставления требования не требуется.

Из перечисленных норм следует, что решение о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при соблюдении следующих условий:

- предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пеней, в котором, согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, должны содержаться подробные данные об основаниях взимания налога;

- налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пеней;

- налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога и направлены в банк инкассовые поручения;

- на расчетных счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При несоблюдении любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

В материалах дела имеются сведения о том, что у должника имеется четыре расчётных счета, открытых в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» (т.4, л.д.95). Должник не оспорил решения налогового органа об обращении взыскания на иное имущество должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что на других расчетных счетах должника имелись денежные средства в размере, необходимом для оплаты обязательных платежей в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил. Налоговым органом в материалы дела представлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что в момент выставления инкассового поручения на один расчетный счет должника, в отношении остальных открытых расчетных счетов были приняты решения о приостановлении операций. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия у должника одного действующего расчетного счета на момент выставления инкассовых поручений в банк является правильным.

Уполномоченный орган выставил инкассовые поручения только к одному расчетному счёту должника, исполнив обязанность по принудительному взысканию налога за счёт денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Сроки рассмотрения дела в арбитражном суде являются организационными, их нарушение в связи с необходимостью сбора доказательств не свидетельствует о нарушении прав должника, конкурсного управляющего на равную судебную защиту прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2008 по делу №А07-1570/2007 изменить.

Установить требование уполномоченного органа Российской Федерации Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан в сумме 6 447 473 руб. 12 коп.; включить требование в сумме 3 564 900 руб. 52 коп. недоимки, 1 478 466 руб. 60 коп. пени, 1 404 106 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного дочернего Стерлитамакского пассажирского транспортного предприятия государственного унитарного предприятия «Башавтотранс».

Требование по пене и штрафу учесть отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди, удовлетворить после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отказать в установлении требования в остальной части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         М.Т.Хасанова

Т.В.Соколова