Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А07-1570/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

10

А07-1570/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1193/2008

г. Челябинск

28 марта 2008 г.

Дело № А07-1570/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного дочернего Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Фахретдинова Ш.З. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2008 года по делу №А07-1570/2007 (судьи Махмутова Р.С., Новикова Л.В., Султанов В.И.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при участии: от государственного унитарного дочернего Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия государственного унитарного предприятия «Башавтотранс»: конкурсного управляющего Фахретдинова Ш.З. (паспорт); Валинуровой Р.М. (доверенность 25.01.2008); от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку - Доленко О.В. (доверенность от 03.08.2007); Болотова Д.А. (доверенность от 03.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 государственное унитарное дочернее Стерлитамакское пассажирское автотранспортное предприятие государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» (далее - ГУД Стерлитамакское ПАТП ГУП «Башавтотранс», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Фахретдинов Ш.З. - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный инвестиционный центр».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» за 12.05.2007.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее –, Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) 07.06.2007 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 18 767 927 руб., в том числе налоги и сборы - 13 376 335 руб., пени - 3 954 216 руб., штрафы - 1 437 376 руб.

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом представлен уточненный расчет задолженности, подлежащей установлению и включению в реестр требований кредиторов должника, по которому задолженность по налогам и сборам составляет 5 272 126 руб. 28 коп., по пене 1 521 748 руб. 89 коп. Расчет штрафных санкций не уточнялся.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) требование уполномоченного органа удовлетворено частично, установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 7 376 979 руб., в том числе 4 485 114 руб. недоимки, 1 487 759 руб. пени, 1 404 106 руб. штрафа. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ГУД Стерлитамакское ПАТП ГУП «Башавтотранс» просит определение суда отменить, отказать уполномоченному органу в установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Требование уполномоченного органа рассмотрено с нарушением сроков, установленных статьями 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд неоднократно откладывал рассмотрение требования уполномоченного органа. В нарушение требований статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к производству, что оно подано с нарушением правил, установленных статьями 125, 126 указанного Кодекса, не вынес определение об оставлении требования без движения. При рассмотрении требования арбитражный суд нарушил статей 7, 8 АПК РФ, в силу которых стороны пользуются равными процессуальными правами, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. При рассмотрении требования государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» арбитражный суд оставил требование без движения при отсутствии возражений по существу требования со стороны конкурсного управляющего. Суд первой инстанции не учёл частичную оплату должником недоимки и пени по требованиям № 17740 от 05.10.2004, № 22274 от 26.10.2004 на основании инкассовых поручений; установил задолженность по требованиям № 9297 от 05.04.2005, № 4629 от 24.02.2005, № 82575 от 07.01.2006, № 26420 от 24.08.2005 с пропущенным сроком давности взыскания налогов в судебном порядке; не учел, что по всем требованиям инкассовые поручения выставлялись уполномоченным органом только на один расчётный счёт, а также не учел, что в требованиях № 9297 от 05.04.2005, № 10850 от 05.05.2005, № 26420 от 28.08.2005, № 82575 от 07.04.2005, № 22274 от 26.10.2004 не указаны периоды, за которые начислен единый социальный налог, требования № 10850 от 05.05.2005, № 82575 от 07.04.2006, № 22274 от 26.10.2004, № 23225 от 05.11.2004 в части уплаты единого социального налога выставлены неправомерно, поскольку в сумму задолженности включены авансовые платежи по единому социальному налогу, налоговые органы должны направлять налогоплательщику требование об уплате задолженности по единому социальному налогу по данным отчётного периода (первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года). Выводы суда первой инстанции в части непредставления должником доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке решений налогового органа недействительными, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25).

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Довод должника о несоблюдении порядка и сроков принудительного взыскания налогов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Несвоевременное выставление требований не прерывает течение срока на принудительное взыскание налога и пеней. Установленная Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) процедура выставления инкассовых поручений не предусматривает направление их на все расчетные счета налогоплательщика, следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган выставил инкассовые поручения на один счёт, является несостоятельным. Считает необоснованным довод подателя жалобы об отсутствии в требованиях об уплате авансовых платежей периодов, за которые начислен единый социальный налог. Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 243 НК РФ срок уплаты ежемесячных платежей по единому социальному налогу установлен безотносительно к отчётным периодам, следовательно, выставление требований на уплату авансовых платежей является правомерным.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В судебном заседании 27.03.2008 представители уполномоченного органа не возражали против довода должника о частичном исполнении обязательств по требованиям № 17740, № 22274. В судебном заседании 27.03.2008 объявлялся перерыв до 28.03.2008 до 11 часов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 07.06.2007 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 18 767 927 руб., в том числе налоги и сборы - 13 376 335 руб., пени - 3 954 216 руб., штрафы - 1 437 376 руб.

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом представлен уточненный расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, по которому задолженность по налогам и сборам составляет 5 272 126 руб. 28 коп., по пене 1 521 748 руб. 89 коп. Расчет штрафных санкций не уточнялся (т.6, л.д. 128-131).

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 376 979 руб., в том числе 4 485 114 руб. недоимки, 1 487 759 руб. пени, 1 404 106 руб. штрафов и отказывая в установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Возможность принудительного взыскания обязательных платежей утрачена только по требованию № 25682 от 06.12.2004 на сумму пени - 16 418 руб. и требованию № 23225 от 05.11.2004 на сумму недоимки - 787 012 руб. и сумму пени - 17 571 руб. 99 коп. Возражения конкурсного управляющего о несоблюдении сроков и порядка взыскания налогов, указанных в требованиях № 9297 от 05.04.2005, № 4629 от 24.02.2005, № 82575 от 07.01.2006, № 26420 от 24.08.2005, в связи с включением в требования налогов с пропуском срока давности взыскания налогов в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие признание в судебном порядке решений налогового органа недействительными. Довод конкурсного управляющего о том, что на момент выставления инкассовых поручений на один расчетный счет должника налоговым органом не были представлены справки об отсутствии денежных средств на других расчетных счетах, не могут быть приняты во внимание. Налоговым органом представлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Конкурсным управляющим доказательства признания в судебном порядке недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не представлены. Заявленная уполномоченным органом сумма штрафных санкций подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2005 по делу № А07-35819/05 и не оспаривается конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 142 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования уполномоченного органа проверяются арбитражным судом на предмет обоснованности для включения их в реестр.

По требованию № 17740 от 05.10.2004 к расчетному счету должника № 40602810442000000074 в открытом акционерном обществе «Уралсиб» были предъявлены инкассовые поручения № 89258 – № 89262 от 09.11.2004.

По требованию № 22274 от 26.10.2004 к расчетному счету должника № 40602810442000000074 в открытом акционерном обществе «Уралсиб» были предъявлены инкассовые поручения № 92488, № 92489 от 16.11.2004.

Представленные должником выписки банка с расчетного счета по указанным требованиям свидетельствуют о том, что по требованию № 17740 всего списано 247 125 руб. недоимки, 10 305 руб. 76 коп. пени, требование не исполнено в сумме 1 014 руб. 19 коп. пени, по требованию № 22274 всего списано 789 327 руб. 20 коп. недоимки, требование не исполнено в сумме 1 231 735 руб. 80 коп. недоимки.

Определением арбитражного суда от 22.01.2008 установлена задолженность по указанным требованиям в сумме 1 483 973 руб. 87 коп., в том числе 1 473 667 руб. 28 коп. недоимки, 10 306 руб. 59 коп. пени. С учетом частичного исполнения должником обязательств по требованиям № 17740, № 22274 в общей сумме 1 046 757 руб. 96 коп., установлению и включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма 1 232 749 руб. 99 коп., в том числе 1 231 735 руб. 80 коп. недоимка, 1 014 труб.19 коп. пени.

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 251 223 руб. 88 коп., в том числе 241 931 руб. 48 коп. недоимки, 9292 руб. 40 коп. пени по требованиям № 17740, № 22274, поскольку судом первой инстанции не учтены платежи по вышеназванным инкассовым поручениям.

Из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления