Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А47-7870/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тождественным ДЖК, что подтверждено представленным при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела, протоколами заседаний комиссии по качеству, т. 2, л. д. 195 – 197, 206 – 214, Техническими условиями «Кислоты жирные дистиллированные растительных масел» ТУ 9145-020-00336444-2001, т. 2, л. д. 215 – 220), является ОАО «Нижегородский масложировой комбинат», получателем – ОАО «Нефтемаслозавод»;

- приходные кассовые ордера в подтверждение принятия ОАО «Нефтемаслозавод» ДЖК (т. 1, л. д. 72 – 75);

- анализ счета 10.01.99 по субконто, номенклатура: кислоты жирные дистиллированные (т. 3, л. д. 6, 7), оборотная ведомость по счету 10-1 «Сырье» (т. 3, л. д. 93);

- акты сверки расчетов и акты проведения взаимозачета между ЗАО «Смек Ойл Трейд» и ОАО «Нефтемаслозавод» (т. 3, л. д. 9 – 16).

Налоговый орган ссылается на то, что ЗАО «Смек Ойл Трейд» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, однако, данное обстоятельство не подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Так, справка ИФНС России № 21 по г. Москве (не содержащая даты ее изготовления) о проведенной встречной проверке ЗАО «Смек Ойл Трейд» содержит указание на то, что запрос Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга на предмет проведения встречной проверки данного налогоплательщика, оставлен без исполнения по причине несоблюдения заинтересованным лицом п. 3.2 Регламента проведения встречных проверок, утвержденного приказом ФНС России от 25.11.2005 № САЭ-4-06/142дсп@, одновременно, ИФНС России № 21 по г. Москве сообщены сведения не в отношении закрытого акционерного общества «Смек Ойл Трейд», но в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смек Ойл Трейд» (т. 2, л. д. 30). Данный документ не может быть признан доказательством установления в отношении ЗАО «Смек Ойл Трейд» тех обстоятельств, на наличие которых ссылается Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга.  

В то же время, в материалах дела имеется письмо ИФНС России № 21 по г. Москве от 10.07.2006 № 23/26138 (т. 1, л. д. 76), которым до сведения заинтересованного лица доведена информация о том, что хотя ЗАО «Смек Ойл Трейд» и относится к числу налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, либо не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, однако проведенными проверками не были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения закрытым акционерным обществом «Смек Ойл Трейд».

При наличии столь противоречивых сведений, которые могут толковаться исключительно в пользу налогоплательщика в силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ, нельзя признать установленными те факты, на наличие которых ссылается заинтересованное лицо.

Что же касается имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Смек Ойл Трейд» по состоянию на 31.07.2007 (т. 1, л. д. 80 – 88), в соответствии с которой единственным учредителем и руководителем данного юридического лица является Токарев А.Н. (при этом сведениями ЕГРЮЛ подтверждается, что уполномоченным лицом ЗАО «Смек Ойл Трейд» является Плугарев А.В., т. 1, л. д. 84), то данное обстоятельство также не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, и не свидетельствует о том, что расходы налогоплательщика не могут быть признаны документально подтвержденными, так как нормы Налогового кодекса Российской Федерации не только не предусматривают обязанности истребования налогоплательщиком-покупателем у контрагента-продавца документов, подтверждающих полномочия лиц, учиняющих подписи в счетах-фактурах, но и не включают данные документы в число документов, необходимых для подтверждения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов. Кроме того, указанная выписка дана по состоянию на 31.07.2007 и соответственно, не предоставляет реальной информации на момент возникновения между ЗАО «Смек Ойл Трейд» и ОАО «Нефтемаслозавод» финансово-хозяйственных взаимоотношений, наличие которых поставлено под сомнение Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга.

Со своей стороны, ОАО «Нефтемаслозавод» предприняло все необходимые меры, направленные на установление правоспособности своего контрагента, и полномочий лица, заключившего договор от имени ЗАО «Смек Ойл Трейд», о чем свидетельствует представленные налогоплательщиком в материалы дела копии решения о создании ЗАО «Смек Ойл Трейд» и устава данного юридического лица.

Помимо того, что ОАО «Нефтемаслозавод» не несет бремени негативных последствий за действия своего контрагента (при этом следует отметить тот факт, что каких-либо недобросовестных действий со стороны ЗАО «Смек Ойл Трейд» в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено, а Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основывает на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах), в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлены ни факты, свидетельствующие о взаимозависимости ОАО «Нефтемаслозавод» и ЗАО «Смек Ойл Трейд», ни факты, свидетельствующие о создании данными субъектами предпринимательской деятельности формального документо- и товарооборота.

Учитывая изложенное, вопросы приобретения закрытым акционерным обществом «Смек Ойл Трейд» сырья, реализованного в последующем ОАО «Нефтемаслозавод», не имеют значения в целях определения налоговых обязательств заявителя.

Имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные, подтверждают тот факт, что в качестве грузоотправителя выступало открытое акционерное общество «Нижегородский масложировой комбинат».

Письмо ОАО «Нижегородский масложировой комбинат» от 22.08.2006 № 02/559, которым сообщено, что данное юридическое лицо не имело каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Смек Ойл Трейд», обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции, и также не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку во-первых, подписано лицом, полномочия которого установить не представляется возможным (т. 2, л. д. 57), во-вторых, обоснованными являются аргументы, приведенные ОАО «Нефтемаслозавод» в отзыве на апелляционную жалобу, - на предмет того, что отношения, связанные с грузоперевозками, могли сложиться у ОАО «Нижегородский масложировой комбинат», не только с ЗАО «Смек Ойл Трейд», но и с иными субъектами предпринимательской деятельности, действующими во исполнение обязательств по транспортировке сырья, перед ЗАО «Смек Ойл Трейд».

Имеющиеся в материалах дела акты сверок и акты зачета взаимных требований позволяют однозначно установить сторон по сделкам и обязательства, погашаемые сторонами  путем подписания данных документов.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ОАО «Нефтемаслозавод» были представлены документы, свидетельствующие о фактических обстоятельствах поставки сырья (ДЖК) цистерной № 51263457 по накладной ЭБ № 668880 (т. 3, л. д. 3, 4, 24).

Приложенная Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г.  Оренбурга к апелляционной жалобе, незаверенная ксерокопия письма закрытого акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» от 28.12.2007 № 311 (на запрос налогового органа от 14.12.2007 № 03-23/76165) (т. 3, л. д. 53), не может быть принята в качестве доказательства не только в силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (тем более, что данный документ получен за рамками проведения налоговым органом выездной налоговой проверки), но и в силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Что касается упоминания налоговым органом о том, что ряд счетов-фактур не содержит расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера, то данное обстоятельство не может послужить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов, так как перечень требований, предъявляемых к счетам-фактурам п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, является исчерпывающим, и не включает в себя, как обязательный реквизит, расшифровку подписей руководителя и  главного бухгалтера. Условие о расшифровке подписей приведено в Приложении № 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, однако данный нормативный правовой акт не может дополнять нормы, закрепленные в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.     

Таким образом, наличествующие у ОАО «Нефтемаслозавод» документы свидетельствуют о соблюдении им условий для предъявления уплаченных при приобретении товарно-материальных ценностей сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и наличия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, - что в реальности не опровергнуто Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 января 2008 года по делу № А47-7870/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Б. Малышев

Судьи:                                                                        В.В. Баканов

                                                                                          О.Б. Тимохин