Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А47-6862/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6862/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 февраля 2007 г.                          дело № А47-6862/2006АК-23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей              Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2006 по делу № А47-6862/2006АК-23 (судья Жарова Л.А.), с участием от общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» - Вирясова В.П. (доверенность от 01.08.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.06.2006 № 15-17/1179 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2006  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью ввиду неверного применения арбитражным судом норм материального права, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось, указав на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции. Также заявитель отметил, что податель апелляционной жалобы, обжалуя решение арбитражного суда в полном объеме, не привел доводы о незаконности решения в части начисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней, а также в соответствующей части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Митичева О.П. на судью Тремасову-Зинову М.В.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

До начала судебного разбирательства от налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске компетентного представителя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с его необоснованностью. Кроме того, заявитель ходатайства не представил документальные доказательства доводов, изложенных в ходатайстве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности  решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.  

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 09.06.2006 № 15-17/1179 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.58-66).

Основанием доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 200 110 руб., начисления пеней по данному налогу в размере 36 885 руб. и штрафа в размере 40 022 руб. явились следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, в нарушение статьи 273 Кодекса общество в течение 2004 года, применяя кассовый метод определения доходов и расходов в силу специфики своей деятельности, часть расходов, связанных конкретно с  добычей песка, независимо от факта их оплаты, отражало в учете на счете 97 «Расходы будущих периодов». По мере реализации песка покупателям оплаченные затраты в части реализации списывало со счета 97 в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия налогоплательщика соответствуют норме пункта 3 статьи 273 Кодекса.

Указанная норма содержит правила признания расходов при кассовом методе. По общему правилу расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. При этом определено, что в целях главы 25 Кодекса оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

В соответствии с пунктом 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

В соответствии с изложенным в приказе общества «О списании расходов будущих периодов в бухгалтерском учете» от 08.01.2002 № 1/РБП (т.1, л.д.69) указано, что все фактические расходы, произведенные обществом в связи с добычей песка, считаются расходами будущего периода до того момента, пока не произойдет отгрузка добытого песка покупателю с оформлением соответствующих документов. С того момента как произошла отгрузка добытого песка, сумма накопленных расходов будущих периодов списывается пропорционально количеству отгруженного песка, добытого ранее.

Таким образом, расходы, учтенные обществом на счете 97 «Расходы будущих периодов», списываются обществом по мере отгрузки и оплаты песка, при намыве которого они были понесены, что не противоречит норме пункта 3 статьи 273 Кодекса.    

Также инспекция в обжалуемом решении и в апелляционной жалобе указала, что общество в нарушение норм пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 3 статьи 273, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 81 Кодекса неправомерно включила в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2004 году, исчисленные и уплаченные суммы отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в 2003 году. В результате непроизведенного перерасчета налоговой базы за 2003 год занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 год.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с доводом арбитражного суда первой инстанции, согласно которому налоговый орган в нарушение требования пункта 3 статьи 78 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки за 2003 год не сообщил налогоплательщику об излишне уплаченном налоге за указанный период.

В связи с указанным действия налогоплательщика не могут быть признаны незаконными.

Также, по мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 273 Кодекса признало расходами, уменьшающими доходы от реализации, затраты по приобретению товаров у фактически несуществующего и не осуществляющего свою деятельность юридического лица и без подтверждения факта их оплаты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Вывод налогового органа основан на результатах контрольных мероприятий, которыми установлено, что ООО «Техсервис АЗС» (продавец горюче-смазочных материалов и запасных частей) относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, а также на заключении Экспертно-криминалистического центра УВД Оренбургской области, согласно которому подпись директора ООО «Техсервис АЗС» на счетах-фактурах не является подписью указанного лица.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами, на которые уменьшаются полученные доходы при исчислении налога на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить в арбитражный суд доказательства того, что учтенные обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заключение сделок с ООО «Техсервис АЗС» не связано с производственной деятельностью общества.

Факты оплаты и получения обществом горюче-смазочных материалов и запасных частей подтверждаются материалами дела (т.1, л.д.70-99).

Следовательно, названные выше затраты общества отвечают признакам экономической обоснованности и документально подтверждены.  

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика к отказу в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации счетов-фактур не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке, оплачен и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту – НДПИ) послужило то, что общество, по мнению налогового органа, в нарушение подпункта 2 пункта 1, пунктов 3 и 4 статьи 340 Кодекса в проверяемом периоде в целях налогообложения необоснованно применяло для определения стоимости добытого песка способ оценки из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. В связи с указанным инспекцией доначислен налог в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи, то есть исходя из сложившихся цен реализации добытого песка.   

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом пунктом 4 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи.

В силу отсутствия реализации добытого в отчетный период песка налогоплательщиком был применен указанный выше порядок исчисления налога.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что Кодексом не установлена зависимость применения цен реализации полезного ископаемого от времени добычи полезного ископаемого, реализуемого в отчетном периоде, в связи с несоответствием его пункту 4 статьи 340 Кодекса, в соответствии с которым условием применения оценки исходя из расчетного метода является отсутствие реализации именного того добытого полезного ископаемого, по которому производится исчисление налога.  

Вторым основанием доначисления НДПИ явилось неправомерное, по мнению инспекции, применение обществом в 2004 и 2005 годах налоговой ставки 0 % в отношении объема полезного ископаемого, добытого из вскрышных пород в количествах, соответственно, 48 884 куб.м. и 31 797 куб.м. Как указала инспекция в апелляционной жалобе, проект разработки Оринского месторождения не предусматривает нормативов содержания полезных ископаемых во вскрышных породах, органы, выдающие лицензию, не имеют право регулировать вопросы налогообложения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа в данной части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет добычу строительного песка на Оринском месторождении, расположенном в п.Тукай Новоорского района Оренбургской области, на основании лицензии на право пользования недрами (т.1, л.д.102). Лицензия выдана на основании решения Новоорского райисполкома от 19.12.1990 № 366. Срок действия лицензии с 18.07.2001 по 31.12.2012.

Комитетом природных ресурсов по Оренбургской области, администрацией Новоорского района Оренбургской области и обществом в 2002 году подписано дополнительное соглашение об условиях пользования