Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А76-6984/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а Глава города в области управления муниципальным имуществом вправе издавать постановления и распоряжения по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Принимая обжалованное решение, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Не ставя под сомнение полномочия собственника в сфере владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также право Главы города по изданию соответствующих постановлений и распоряжений, действия собственника в области управления имуществом не должны создавать хозяйствующим субъектам дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством препятствия, возлагать необоснованные обязанности при осуществлении экономической деятельности в связи с пользованием этим имуществом, переданным им собственником. На это направлено, в частности, антимонопольное законодательство.

В соответствии с пунктом 18 постановления от 26.12.2005 №1507-п Главы города Челябинска, основной целью деятельности Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  Администрации города Челябинска является осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования «город Челябинск» функций по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.

Муниципальные наружные электрические сети, муниципальные наружные контактные сети, учитываемые в муниципальной Казне, относятся к муниципальной собственности, переданы КУИЗО на баланс специализированным организациям, осуществляющим их использование по прямому назначению – ООО «Челябгорсвет» и МУП «Челябгортранс» соответственно.

Как следует из материалов дела, балансодержатели заключают договоры оказания услуг по предоставлению вышеназванных опор юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. Фактически эти договоры являются срочными (не более года), возмездными (ежемесячные платежи) договорами пользования (аренды) опорами не по прямому назначению. При этом балансодержатели обязуются следить за надлежащим состоянием опор, передавать эти опоры в соответствии со своими техническими условиями, вправе производить капитальный и текущий ремонт опор. Хозяйствующие субъекты обязаны соблюдать технические условия, своевременно вносить плату за пользование опорами, пройти регистрацию в едином реестре пользователей опор, действующую только на период действия договоров пользования опорами (л.д. 94-97).

Таким образом, заявитель как собственник фактически реализовал свое право владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом на стадии передачи его в пользование балансодержателями на возмездной основе.

Из преамбулы постановления от 07.09.2005 №897-п следует, что оно издано в связи с увеличением спроса на использование опор наружного освещения, опор контактных сетей, находящихся в муниципальной собственности, в целях установления единого порядка их использования на территории города, а также обеспечения надлежащего внешнего оформления, устойчивости конструкций опор.

Пункт 3 Порядка, утвержденного данным постановлением, обязывает соблюдать его всем предприятиям, организациям и учреждениям независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, использующим опоры наружного освещения, опоры контактных сетей не по прямому назначению.

При этом постановление от 07.09.2005 №897-п безусловно связывает право пользования хозяйствующих субъектов такими опорами с регистрацией (перерегистрацией) на платной основе такого права, что действующим законодательством не предусмотрено.

Возложив на МУП «ГТИ» регистрацию (перерегистрацию),  ведение единого реестра пользователей опор с выдачей соответствующих свидетельств, заявитель фактически предоставил предприятию полномочия регистрирующего органа с правом взыскания регистрационного сбора при каждой регистрации (перерегистрации) указанных пользователей, при том за каждую опору, что не соответствует целям и задачам предприятия, установленным постановлением от 15.02.1995 №123-п Главы Администрации города Челябинска, уставу предприятия (л.д. 51-60, 92-93) и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприятие является муниципальной собственностью города Челябинска, вправе от своей деятельности получать прибыль, что отражено в его уставе.

Взимаемый тариф на услугу по регистрации (перерегистрации) пользователей опор поступает не в бюджет муниципального образования, а на счет предприятия с заложенной прибылью, с расходованием по статьям затрат: заработная плата и накладные расходы.

Следовательно, МУП «ГТИ» выступает в данных правоотношениях как хозяйствующий субъект, получающий постоянную прибыль от исполнения формальных функций регистратора, без полномочий и ответственности за техническое состояние и условия использования названных опор.

Таким образом, пользователи опор не по прямому назначению, помимо согласования технических условий, заключения договоров по возмездному использованию опор с их балансодержателями, обязаны постановлением от 07.09.2005 №897-п проходить регистрацию и перерегистрацию, оплачивая ее каждый раз, причем,  не только внося соответствующий тариф лишь за факт регистрации (перерегистрации), но и оплачивая такой тариф за каждую названную опору.

При таких обстоятельствах, УФАС пришел к правильному выводу о том, что постановление от 07.09.2005 №897-п не соответствует антимонопольному законодательству Российской Федерации,  обоснованно усмотрел в этом нормативном правовом акте признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции на рынке пользователей указанных опор, который вводит дополнительные необоснованные препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами в виде материальных (оплата тарифа за каждую опору) и временных затрат, связанных с регистрацией (перерегистрацией) пользователей опор каждый раз при перезаключении (пролонгации) договоров пользования такими опорами, что нарушает права и законные интересы таких пользователей в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2007 года по делу № А76-6984/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Главы города Челябинска о признании недействительным решения от 03 апреля 2007 года по делу №2-4/07 о нарушении антимонопольного законодательства, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                      В.Ю. Костин