Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А76-6984/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1272/2008

г. Челябинск

26 марта 2008 г.

                         Дело № А76-6984/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21 декабря 2007 года по делу № А76-6984/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  - Лаврентьева Д.В. (доверенность от 12.11.2007 №4656), Семеновой Е.Г. (доверенность от 09.01.2008 №1), от Главы города Челябинска  - Лукьяновой М.П.  (доверенность от 27.03.2007 №01-433), от Муниципального унитарного предприятия «Городская техническая инспекция Администрации города Челябинска» - Асатряна А.М. (доверенность от 19.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

Глава города Челябинска (далее – заявитель, глава города) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 03.04.2007 по делу №2-4/07 о нарушении антимонопольного законодательства, принятого  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС), а также ходатайствовал о приостановлении действия предписания от 03.04.2007 №3 УФАС до вступления решения суда в законную силу (с учетом уточненных требований).

Определением от 31.07.2007 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия предписания от 03.04.2007 №3 УФАС до вступления решения суда в законную силу, отказал.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Городская техническая инспекция Администрации города Челябинска» (далее – предприятие, МУП «ГТИ»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Администрации города Челябинска (далее – комитет, КУИЗО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2007 года требования общества удовлетворены - решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.04.2007 по делу №2-4/07 о нарушении антимонопольного законодательства, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Закону РСФСР от 22.03.1991 №984-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению управления, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление доказало, что его решение не препятствует главе города осуществлять функции по пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, на что необоснованно указывал заявитель.

Постановление Главы города Челябинска от 07.09.2005 №897-п с двумя приложениями к нему обязывает всех физических и юридических лиц, использующих опоры не по прямому назначению, платно зарегистрироваться в качестве пользователей таких опор с представлением необходимых документов, заключением договора по регистрации и получением свидетельства о регистрации, что является «административным барьером». Сам по себе этот факт влечет ограничение конкуренции либо может ввести к ее ограничению в виде дополнительных организационных, материальных и временных затрат для хозяйствующих субъектов.

Это постановление создает необоснованные преимущества МУП «ГТИ», в силу закона являющегося коммерческой организацией, перед другими хозяйствующими субъектами по получению прибыли.

Заявитель и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель комитета не явился.

С учетом мнений представителей управления, заявителя и инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители главы города и МУП «ГТИ» возражали против ее удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей явившихся лиц, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от 08.04.2005 №499-п Юревич Михаил Валерьевич вступил в должность Главы города Челябинска с 8 апреля 2005 года в связи с избранием на эту должность населением города Челябинска (л.д. 17).

Постановлением от 07.09.2005 №897-п Глава города Челябинска утвердил Порядок использования не по прямому назначению опор наружного освещения, опор контактных сетей, находящихся в муниципальной собственности города Челябинска (далее – Порядок), которым установлена обязательная платная регистрация (перерегистрация) в едином реестре пользователей таких опор, ведение которого возложено на МУП «ГТИ» (л.д. 22-25).

Муниципальное унитарное предприятие «Городская техническая инспекция Администрации города Челябинска» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2001 году, действует на основании устава, а также в рамках полномочий, предоставленных муниципальному предприятию «Городская техническая инспекция Администрации города Челябинска» постановлением от 15.02.1995 №123-п Главы Администрации города Челябинска (л.д.51-62, 84-85).

Управлением 02.02.2007 в соответствии с обращениями пользователей не по прямому назначению указанных опор возбуждено дело №2-4/07 о нарушении антимонопольного законодательства и проведена проверка  постановления от 07.09.2005 №897-п, по результатам которой 03.04.2007 принято решение, состоящее из трех следующих пунктов:

1. Признать действия Главы города Челябинска, выразившиеся в принятии 07.09.2005 постановления №897-п в части норм подпункта 2 пункта 1 и пункта 2, пунктов 4, 5, 7-13 приложения №1 к постановлению, приложения №2 к постановлению, противоречащими пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»;

2. Признать постановление Главы города Челябинска от 07.09.2005 №897-п в части норм подпункта 2 пункта 1 и пункта 2, пунктов 4, 5, 7-13 приложения №1 к постановлению, приложения №2 к постановлению, противоречащими на момент вынесения решения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

3. Выдать Главе города Челябинска предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство.

Это обстоятельство послужило основанием главе города для обращения в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия в оспоренном решении обстоятельств, свидетельствующих о том, что нормативный правовой акт привел или мог привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также мотивов, по которым данное постановление влияет на конкуренцию на товарном рынке.

В силу статей 198, 200 АПК РФ государственный орган при возникновении спора о законности его действий (бездействия) либо решения обязан доказать, что осуществлял их в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) либо принимать решения таким образом.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав и законных интересов заявителя.

На момент принятия постановления от 07.09.2005 №897-п, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 №984-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещалось принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещалось:

- вводить ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации;

- необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере;

- необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

С 27.10.2006 вступил в действие Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», часть 1 статьи 15 которого на момент вынесения оспоренного решения УФАС запрещает органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещает:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Подпунктом 2 пункта 1 постановления от 07.09.2005 №897-п утвержден тариф на услугу по регистрации (перерегистрации) пользователей опор наружного освещения, опор контактных сетей (приложение №2).

Пунктом 2 названного постановления установлено, что организациям, имеющим на своем балансе опоры, находящиеся в муниципальной собственности: 1) направлять организации, а также физических лиц, являющихся пользователями опор не по прямому назначению, в МУП «ГТИ» для регистрации в едином реестре пользователей в соответствии с утвержденным порядком; 2) в случае отсутствия регистрации в едином реестре пользователей по состоянию на 31.12.2005, не продлевать срок действия договора аренды (пользования) опор не по прямому назначению.

Согласно пунктам 4, 5, 7-13 Порядка (приложение № 1 к постановлению от 07.09.2005 №897-п) использование поименованных опор допускается только после оформления всех необходимых документов и регистрации в едином реестре пользователей опорами, находящихся в муниципальной собственности города Челябинска (далее – реестр), ведение которого и выдача свидетельств о регистрации в нем возложены на МУП «ГТИ»; балансодержатели опор, в выдаваемых ими технических условиях, а также в договорах аренды (пользования) опор указывают на обязательное условие о прохождении регистрации в реестре; для регистрации в реестре заявитель предоставляет в МУП «ГТИ»: заявку (анкету) пользователя, техническое условие от балансодержателя, копию договора с балансодержателем на аренду (пользование) опор, рабочий проект, согласованный с балансодержателем опор, копию Устава предприятия, после чего, а также полной оплаты стоимости услуг по регистрации, заявитель включается в реестр; свидетельство о регистрации выдается заявителю на срок действия договора с балансодержателем на аренду (пользование) опор; эксплуатация опор допускается на основании соответствующего акта о передаче опор в пользование, копия которого предоставляется в МУП «ГТИ» в течение трех дней после его подписания, и который не подписывается при отсутствии регистрации в реестре; в случае обнаружения фактов пользования опорами не по прямому назначению с нарушением настоящего Порядка МУП «ГТИ» сообщает об этом балансодержателю; в случае продления срока действия договора аренды (пользования) пользователь обязан в течение трех рабочих дней пройти перерегистрацию в МУП «ГТИ», которая производится только после оплаты ее стоимости.

Приложением № 2 к постановлению от 07.09.2005 №897-п утвержден тариф на услугу по регистрации (перерегистрации) пользователей опор наружного освещения, опор контактных сетей, состоящий из следующих статей затрат в рублях на одну опору: 1) материалы – 27,50; 2) оплата труда – 59,15; 3) ЕСН – 15,56; 4) прочие расходы – 93,72; ИТОГО – 195,93; прибыль – 29,39; ВСЕГО стоимость (без НДС) – 225,32.

При принятии оспоренного решения от 03.04.2007 управлением указано, что действующим законодательством, регулирующим отношения по передаче в пользование муниципального имущества, не установлена обязательная регистрация таких пользователей, в том числе на платной основе, в связи с чем сделан вывод о том, что нормативный правовой акт Главы города Челябинска необоснованно препятствует деятельности хозяйствующих субъектов в сфере оказания услуг связи и других сферах, для осуществления которых необходимо разместить на опорах соответствующее имущество, в частности оптико-волоконную линию связи.

Заявитель в обоснование возражений сослался на положения ст. ст. 130, 132 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ст. 9 Устава города Челябинска и п. 6 Решения Челябинской городской Думы от 27.12.2005 №9/16 «Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Челябинск», согласно которым собственник имущества (муниципального) самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом (муниципальным),