Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А76-24696/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1517/2008

г. Челябинск

26 марта 2008 г.

Дело № А76-24696/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества  «Российские железные дороги», в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу № А76-24696/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Шевчик Е.А. (доверенность от 19.12.2007), от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Русяевой О.В. (доверенность от 17.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК»), обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 68 350 руб. 23 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 28.01.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, для исчисления срока доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне в соответствии с абз. 7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 32 (далее – Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной) причина, по которой был отцеплен вагон, а также наличие или отсутствие вины перевозчика не имеет значения. ОАО «РЖД» находит неправильным применение судом п. 6.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), в то время как, по мнению ответчика, следовало применить п. 5.10 данных Правил, в связи с чем нормативный срок доставки груза подлежит увеличению на 1 сутки. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения к отношениям сторон п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, а также просит принять во внимание то обстоятельство, что увеличение срока доставки груза было вызвано технической неисправностью подвижного состава, в том числе по тем вагонам, которые перевозчику не принадлежат.

ОАО «ММК» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными  накладными ЭЫ 344851, ЭЫ 325595, ЭЫ 383361, ЭЫ 226202, ЭЫ 443423, ЭЫ 513038, ЭЫ 513725, ЭЫ 542664, ЭЫ 542775, ЭЫ 510507 ОАО «РЖД» в октябре 2006 г. осуществило перевозку грузов для ОАО «ММК» (л.д. 18-34).

  Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов ОАО «ММК» 16.11.2006 обратилось к ОАО «РЖД» с претензиями № юр-32241, юр-32242 об уплате пени, исчисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (л.д. 9-11, 14-15).

Отклонение перевозчиком требований ОАО «ММК» послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании 68 350 руб. 23 коп. на основании ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

 Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с   абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Из положений  ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов повагонными, контейнерными и мелкими отправками определяется исходя из норм суточного пробега в зависимости от расстояния перевозки (п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1).

По накладной ЭЫ 352595 груз – ферросплавы, был отправлен 16.10.2006 со ст. Люберцы-2 Московской железной дороги и следовал повагонной отправкой (л.д. 18). Нормативный срок доставки груза по указанной накладной, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, составит 8 суток: 1836 км : 310 км/сут = 6 сут. (п. 2.1 Правил) + 2 сут. (п. 5.1 Правил), в связи с чем срок доставки истекает 24.10.2006.

На станцию назначения вагон прибыл 26.10.2006. Фактический срок доставки груза превысил нормативный, в связи с чем пеня в размере 3 845 руб. 43 коп. взыскана обоснованно.

Груз, следовавший вагоном № 243420841 по накладной ЭЫ 344851, также был отправлен со ст. Люберцы-2 Московской железной дороги 16.10.2006 и прибыл на станцию Магнитогорск-грузовой 26.10.2006 (л.д. 19). Фактический срок доставки груза составил 10 суток. Нормативный срок доставки груза, рассчитанный в соответствии с  Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, должен был составлять 8 суток (1836 км : 310 км/сут = 6 сут. + 2 сут. по п. 5.1 Правил).

Поскольку ответчик не доказал обоснованность увеличения срока доставки груза по накладной, пеня в размере 5 557 руб. 23 коп. взыскана правомерно.

По накладной ЭЫ 383361 груз был отправлен 17.10.2006, с указанием срока доставки 25.10.2006 (л.д. 20), что соответствует нормативному сроку, исчисленному в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (1836 км : 310 км/сут = 6 сут. + 2 сут. по п. 5.1 Правил).

Фактический же срок доставки груза по накладной ЭЫ 383361 составил 9 суток, обоснованность увеличения срока доставки груза истцом не доказана, в связи с чем следует признать правильность взыскания пени в размере 3 785 руб. 04 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и увеличения срока доставки груза на 1 сутки по каждой из накладной ЭЫ 352595, ЭЫ 344851, ЭЫ 383361 в связи с прохождением вагонов через станцию Перово Московского железнодорожного узла, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами - в железнодорожных накладных отметок о прохождении подвижного состава через станцию Перово не содержится.

Ссылка ответчика на то, что дорожная ведомость является достаточным доказательством данного факта, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила заполнения перевозочных документов) все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 «Отметки перевозчика».

Но в последующем на основании этих данных перевозчиком заполняются все остальные листы накладной, в состав которой в силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов входит и дорожная ведомость.

Следовательно, оригинал накладной по отношению к дорожной ведомости является первичным документом и при определении условий перевозки груза следует руководствоваться данными именно этого документа. Ответчик при оформлении следующих с грузом документов (оригинала накладной и дорожной ведомости) на станции Перово Московского транспортного узла должен был в первую очередь проставить соответствующий штемпель в накладной, а затем занести эти отметки в дорожную ведомость.

Представленные в материалы дела накладные ЭЫ 352595, ЭЫ 344851, ЭЫ 383361 не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагона транзитом через Московский транспортный узел, а дорожные ведомости с такими отметками следует признать составленными ответчиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании пени по накладным ЭЫ 542664 (досылочные ведомости ЭЫ 617667, ЭЫ 574292), ЭЫ 226202 (досылочная ведомость ЭЫ 340631), ЭЫ 513038 (досылочные ведомости ЭЫ 538438, ЭЫ 641845), ЭЫ 542775 (досылочная ведомость ЭЫ 645961), ЭЫ 510507 (досылочная ведомость 574471), а доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по указанным накладным груз следовал отправительскими маршрутами. В пути следования вагоны № 67239806, 68711530, 62111703, 63798656, 63864185, 64553654, 60828407 были отцеплены по причине технической неисправности, в связи с чем фактическое время доставки груза было увеличено.

Между тем для применения п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и увеличения срока доставки груза на все время нахождения подвижного состава в ремонте не имеется оснований.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств. Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в качестве таких обстоятельств предусмотрено увеличение срока доставки грузов на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Поэтому именно он отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В данном случае, ОАО «РЖД» как собственник вагонов и перевозчик, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что неисправность вагонов возникла не по его вине.

В отсутствие доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов суд не считает обоснованным применение п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и продление нормативного срока доставки груза на время нахождения вагонов № 67239806, 68711530, 62111703, 63798656, 63864185, 64553654, 60828407 в ремонте.

По этой же причине суд не принимает утверждение ответчика о необходимости исчисления нормативного срока доставки груза по названным вагонам с учетом абз. 7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки грузов при перевозке маршрутными отправками исчисляется из нормативного срока 550 км/сут.

Таким образом, по досылочной накладной ЭЫ 617667 (л.д. 94) нормативный срок доставки  груза составит 7 суток (2333 км : 550 км/сут + 2 сут. по п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), фактический же – 10 суток (22.10.2006 – 01.11.2006), в связи с чем взыскание пени в сумме 18 414 руб. является правильным.

По накладной ЭЫ 574292 (л.д. 98) нормативный срок также составит 7 суток (2333 км : 550 км/сут + 2 сут. по п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), фактический – 8 суток (22.10.2006 – 30.10.2006), требование о взыскании пени в размере 2 712 руб. 78 коп. удовлетворено правомерно.

Груз по накладной ЭЫ 340631 (л.д. 72), исходя из нормативных требований, надлежало доставить