Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А76-10995/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

его права и законные интересы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.             

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.  Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт нарушения изданием оспариваемого постановления прав ООО «Китеж» как смежного землепользователя подателем жалобы не доказан.

В силу пункта 2 указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» полномочия по организации ведения государственного земельного кадастра, регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ним недвижимость были возложены на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 05.10.1993 №17-КН/420 был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Челябинска 25.09.1997, то есть по истечении более чем двух лет с после издания постановления от 28.06.1995 №572-п. Таким образом, на дату издания оспариваемого постановления документы, подтверждающие право пользования заявителем земельным участком отсутствовали. В связи с чем, доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав как смежного землепользователя и нарушении градостроительных норм и правил судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные вопросы были предметом исследования в рамках спора по делу №А76-31496/2006.

При этом в рамках названного арбитражного дела ООО «Китеж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя КУИиЗО, выразившихся в совершении утвердительной надписи на акте государственного контроля и приемки межевого дела в 2002 году по земельному участку площадью 0,2241 га, расположенному по адресу: г.Челябинск, ул.Калинина, 5; о признании незаконными действий ФГУ «ЗКП», выразившихся в проведении государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 0,2241 га (кадастровый номер 74:36:06 05 005:0005), расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Калинина, 5, совершенных в 2002 году, и признании незаконными действий по выдаче кадастрового плана №360302688с от 25.06.2003 (кадастровый номер земельного участка 74:36:06 05 005: 0005), выданного с исправлением технической ошибки, которая допущена при проведении кадастрового учета в октябре 2002 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 в удовлетворении требований отказано (том 1, л.д. 62-66). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения (том 3, л.д. 9-14).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2007 указанные решение и постановление оставлены без изменения (том 2, л.д. 97-104).

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО «Китеж» как смежного землепользователя, поскольку спорный земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет как ранее сформированный, кадастровый учет проводился с целью выкупа уже сформированного земельного участка, в связи с чем, необходимости повторного проведения землеустроительных работ (межевания и согласования границ) и уведомления смежных землепользователей не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность факта возникновения прав на земельный участок у ЗАО «ЦИТ» до издания оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Права ЗАО «ЦИТ» на земельный участок площадью 2 241 квадратных метров, расположенный по адресу: город Челябинск, улица Калинина, 5, подтверждаются Планом приватизации, утвержденным Решением Комитета по управлению имуществом города Челябинска от 07.02.1994 №37/1 (том 1, л.д. 61, том 2, л.д. 124-126), сводным отчетом земельного налога за 1993 год (том 2, л.д. 127), государственным актом на право пользования землей от 23.01.1991 А-I №726946 (том 1, л.д. 37-40).

Ссылка ООО «Китеж» на невозможность устранения существующих препятствий путем установления сервитута, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, на дату издания оспариваемого постановления заявитель являлся собственником нежилого здания по адресу: город Челябинск, улица Калинина, дом 5а, кроме того, на дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу ООО «Китеж» и ЗАО «ЦИТ» уже являются собственниками смежных земельных участков, следовательно, их взаимоотношения по эксплуатации земельных участков и неразрывно связанных с ними объектов недвижимого имущества могут быть рассмотрены только с учетом их статуса собственников.  

В апелляционной жалобе ООО «Китеж» содержалось ходатайство об истребовании судом апелляционной инстанции дополнительных документов по делу: у ГУАиГ - паспорта земельного участка предоставленного в 1995 году ЗАО «ЦИТ», у ФГУ «ЗКП» и Управления Роснедвижимости по Челябинской области - землеустроительного дела земельного участка,  предоставленного в 1995 году ЗАО «ЦИТ», у КУИиЗО  - заявки от 06.12.2002 №17513/2007 на приобретение земельного участка в собственность, у МУП ПОВВ -  разъяснения о наличии на земельном участке, принадлежащем ЗАО «ЦИТ» выпусков канализаций, сетей водоотведения и их балансовой принадлежности, данное ходатайство поддержано заявителем до начала рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в силу статей 66 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может истребовать только те доказательства, которые имеют значение для дела и являются относимыми к рассматриваемому делу и только эти доказательства могут установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Затребованные ООО «Китеж» дополнительные документы  не относятся к рассматриваемому делу, не могут установить  обстоятельства, имеющие значение для данного дела.    

Пунктом 18 Информационного письма «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 22.12.2005 №99, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции производство по настоящему делу прекращено правомерно.

Исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 18 января 2008 г. по делу №А76-10995/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китеж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.02.2008 № 012 на сумму 2000 рублей. Платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова