Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А76-10995/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1320/2008

г. Челябинск

26 марта 2008г.                                                                      Дело № А76-10995/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китеж» на определение Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по делу от 18 января 2008 г. по делу №А76-10995/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Китеж» (заявителя) - Калистратовой Е.В. (паспорт 75 03 642 968, выдан УВД Советского района г.Челябинска 05.08.2003, решение №5 от 31.07.2007), от закрытого акционерного общества «Центр информационных технологий» - Баймаковой Е.В. (доверенность от 18.09.2007), Толмачевой А.П. (доверенность от 06.08.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Китеж» (далее – ООО «Китеж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее – администрация, администрация г.Челябинска, заинтересованное лицо) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИиЗО г.Челябинска, комитет) о признании недействительным постановления главы администрации города Челябинска от 28.06.1995 №572-п «О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду для эксплуатации существующего здания центра по улице Калинина, 5 в Калининском районе для АООТ «Центр информационных технологий» и применении последствий недействительности постановления от 28.06.1995  №572-п, а именно признания недействительным заключенного на основании  пункта 2 названного постановления договора долгосрочной аренды от 29.06.1995 №156-95 (том 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 19.10.2007 судом произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - КУИиЗО г.Челябинска, на надлежащее заинтересованное лицо – Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее – ГУАиГ администрации г.Челябинска, управление архитектуры, заинтересованное лицо) (том 2, л.д. 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Центр информационных технологий» (далее – ЗАО «ЦИТ», акционерное общество), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИиЗО г.Челябинска, комитет), федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (далее – ФГУ «ЗКП», кадастровая палата), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее – УФАКОН,  агентство кадастра) (том 1, л.д. 79, том 2, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 производство по делу прекращено (том 3, л.д. 45-49).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Китеж» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Общество считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих право пользования ООО «Китеж» земельным участком в период, когда было принято оспариваемое постановление. Заявитель указывает, что с 1993 года являлось смежным землепользователем земельного участка, расположенного по улице Калинина, 5, ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие какого-либо права пользования или владения ЗАО «ЦИТ» земельным участком. Считает неприменимыми нормы, регулирующие установление сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в аренду, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду и применении последствий недействительности ненормативного акта. Кроме того, заявитель считает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, ссылается на применение судом недопустимых доказательств по делу, неистребование необходимых для рассмотрения дела доказательств.

ЗАО «ЦИТ» представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором акционерное общество с доводами подателя жалобы не согласилось, указав, что, исходя из имеющихся доказательств, судом первой инстанции правильно сделан вывод о возникновении прав на земельный участок, о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, верно применены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц, иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО «Китеж» и ЗАО «ЦИТ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном мнении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного мнения, заслушав объяснения представителей ООО «Китеж» и ЗАО «ЦИТ», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, ЗАО «ЦИТ» на основании плана приватизации от 02.12.1993 и решения Комитета по управлению имуществом г. Челябинска № 37/1 от 07.02.1994 на праве собственности принадлежит нежилое здание (офис), общая площадь 2 137,3 квадратных метров, расположенное по адресу: город Челябинск, Калининский район, улица Калинина, дом 5, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия 74-АМ № 005574 (том 1, л.д. 143), запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 02.12.2004).

Постановлением главы администрации г.Челябинска от 28.06.1995 № 572-п для эксплуатации находящегося в городе Челябинске по улице Калинина, 5 здания ЗАО «ЦИТ» (в лице его правопредшественника - акционерного общества открытого типа с тем же наименованием) в долгосрочную аренду сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,2241 га (том 1, л.д. 32). На основании указанного постановления между администрацией г.Челябинска и ЗАО «ЦИТ» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером РФ11-ЧБО-36-06 от 29.07.1995 №156-95 (том 1, л.д. 33-36). Указанный договор был зарегистрирован 29.06.1995 в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам города Челябинска, 31.06.1995 – в Предприятии технической инвентаризации города Челябинска (том 1, л.д. 36).

25.11.2002  Центральным филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области ЗАО «ЦИТ» выдан кадастровый план земельного участка площадью 2 241 квадратный метр, расположенного по адресу: город Челябинск,  улица Калинина, 5 с присвоением ему кадастрового номера 74:06 05 005:0005 с указанием в нем предыдущего кадастрового номера ЧБО-36-06 (том 1, л.д. 103а-105). 25.06.2003 Центральным филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области ЗАО «ЦИТ» выдан кадастровый план №36/03-02-688 земельного участка площадью 2 241 квадратный метр, расположенного по адресу: город Челябинск,  улица Калинина, 5 с присвоением ему кадастрового номера 74:06 05 005:0057 с указанием в нем предыдущего кадастрового номера 74:06 05 005:0005, причем указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (том 1, л.д. 106-108)

В соответствии с постановлением главы г.Челябинска от 02.06.2003 №793-п разрешено продать земельный участок площадью 2 241 квадратных метров из земель поселений (жилая зона), расположенный по улице Калинина, 5 в Калининском районе города Челябинска ЗАО «ЦИТ» для эксплуатации существующего здания центр. Постановление главы администрации г.Челябинска от 28.06.1995 № 572-п «О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду для эксплуатации существующего здания центра по ул.Калинина, 5 в Калининском районе для АООТ «Центр информационных технологий» - считать утратившим силу; договор долгосрочной аренды № 156-95 аренды земель в городе Челябинске от 29.06.1995 – расторгнуть соглашением сторон (том 1, л.д. 144).

На основании постановления главы г.Челябинска от 02.06.2003 № 793-п между КУИЗО (продавец) и ЗАО «ЦИТ» (покупатель) 30.06.2003 заключен  договор №112/зем. купли-продажи земельного участка (том 1, л.д. 137-140), согласно которому продавец продал земельный участок из земель поселений (жилая зона), расположенный по адресу: город Челябинск, Калининский район, улица Калинина, 5, площадью 2 241 квадратных метров, кадастровый номер                     74:36:06 14 005:0057, а покупатель купил данный земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах прилагаемого к договору плана земельного участка.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 25.06.2003   №36/03-02-688 (том 1, л.д. 106-108) с кадастровым номером 74:36:06 14 005:0057 (предыдущий кадастровый номер 74:06:05 005:0005) площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

02.12.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора № 112/зем. купли-продажи от 30.06.2003 внесена   запись о регистрации права собственности ЗАО «ЦИТ» на указанный земельный участок, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия 74-АМ № 005573 (том 1, л.д. 142).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.10.1993 №17-КН/420, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью «Мечта» (продавец) и акционерным обществом открытого типа «Инвестиционно-холдинговая компания «ДВАРАКА» (покупатель), последнее приобрело в собственность магазин «Арто», расположенный по адресу: город Челябинск, улица Калинина, дом 5. Из содержания указанного договора следует, что здание магазина являлось объектом приватизации и ранее было приобретено продавцом по конкурсу, а вместе с правом собственности на приобретенный объект к покупателю переходит право пользования земельным участком площадью 2149 квадратных метров, на котором расположено здание магазина. В указанном договоре отсутствует указание на какую-либо площадь продаваемого объекта недвижимости (том 1, л.д. 23-24). Указанный договор зарегистрирован в Фонде имущества города Челябинска за №420 от 22.12.2003, Челябинским муниципальным предприятием технической инвентаризации от 23.12.1993 (том 1, л.д. 22-24).

Впоследствии компания «ДВАРАКА» изменила свое название на акционерное общество открытого типа «Инвестиционно-холдинговая компания «Китеж», которое затем было реорганизовано в ООО «Китеж». Данное общество согласно уставу является правопреемником акционерного общества открытого типа «Инвестиционно-холдинговая компания «Китеж» (том 1, л.д. 13-22).

Главой г.Челябинска 26.11.2002 принято постановление №1894-п, которым ООО «Китеж» сроком на 20 лет из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 0,1755 га с кадастровым номером 74:36:06 14005:0019 для эксплуатации существующего на нем здания - магазина «Арто», расположенного по улице Калинина, 5а в Калининском районе городе Челябинска (том 1, л.д. 145).

Во исполнение указанного постановления, 02.12.2002 между КУИиЗО г.Челябинска (арендодатель) и ООО «Китеж» был подписан договор аренды УЗ №00242-Д-220, на основании которого ООО «Китеж» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 755 квадратных метров (том 1, л.д. 146-154).

Пунктом 2.1 постановления от  26.11.2002 предусмотрена обязанность ООО «Китеж» зарегистрировать договор аренды в Южно-Уральской регистрационной палате. В материалах дела доказательства такой регистрации отсутствуют.

В соответствии с постановлением главы г.Челябинска от 27.10.2003 №1671-п (том 1, л.д. 141) земельный участок площадью 1 182 квадратных метров, расположенный по улице Калинина, 5а в Калининском районе г.Челябинска, продан ООО «Китеж» для эксплуатации нежилого здания (магазина).

На основании названного постановления между КУИЗО (продавец) и ООО «Китеж» (покупатель) 27.11.2003 заключен договор № 168/зем. купли-продажи земельного участка (том 1, л.д. 163-167), согласно которому продавец продал земельный участок из земель поселений (жилая зона), расположенный по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Калинина, 5а, площадью 1 182 кв.м., с кадастровым номером 74:36:06 14 005:0021, а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах прилагаемого к договору плана земельного участка. 

Посчитав, что постановлением главы администрации г.Челябинска от 28.06.1995 № 572-п нарушаются его права как смежного землепользователя, ООО «Китеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города Челябинска от 28.06.1995 №572-п «О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду для эксплуатации существующего здания центра по улице Калинина, 5 в Калининском районе для АООТ «Центр информационных технологий» и о применении последствий недействительности данного постановления.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не обосновал и не привел в рамках статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что отмененное на момент обжалования постановление главы администрации города Челябинска от 28.06.1995 №572-п нарушает