Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А76-2882/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самоуправления в установленном законом порядке, в связи с чем признание права собственности на самовольную постройку приведет к нарушению прав собственника земельного участка, а также населения г. Челябинска. Материалами дела не установлено предоставление истцу земельного участка для строительства объекта недвижимости в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент его возведения (ст.ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с незаключенностью договора аренды от 07.06.2006 УЗ N 005965-1-К-2006 (несогласованность его предмета) комитет направил индивидуальному предпринимателю письмо от 06.02.2007 N 856 с требованием об освобождении земельного участка.

        Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.11.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 оставил без изменения, кассационную предпринимателя Третьяковой Светланы Борисовны - без удовлетворения. При этом, суд указал, что судами ошибочно был применен п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и соответственно основанный на применении данной нормы вывод о возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку при условии предоставления земельного участка. В рассматриваемом случае применению подлежит п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", поскольку исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области подано 24.05.2007, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в п. 3 ст. 222 указанного Кодекса. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям признания судом права собственности на самовольную постройку относится наличие установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки, а также наличие у истца в отношении земельного участка, на котором расположена постройка, одного из правовых титулов, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Поскольку истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания права собственности на самовольно возведенное нежилое здание (литера Г - торговый комплекс площадью 77,2 кв. м, литера Г1 - торговый комплекс площадью 165,6 кв. м, литера Г2 - навес (в том числе крыльцо), расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, у дома N 2; и признания права собственности на земельный участок площадью 0,05 га., расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса "Остановка "Комсомольский проспект" (западное направление) не имеется. Отказывая в удовлетворении требования в части признания права собственности на земельный участок площадью 0,05 га, суды правомерно исходили из того, что требования заявлены без указания материально-правового обоснования. В соответствии с ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие сделки по отчуждению земельного участка в пользу индивидуального предпринимателя либо иных оснований приобретения права собственности на земельный участок индивидуальным предпринимателем не доказано.

        Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми и входящими в предмет доказывания по настоящему делу считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

        Возражения ответчика относительно неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФГУП «Ростехинвентаризация», администрация Курчатовского района исковые требования не оспорили, а напротив их поддержали (т.1, л.д.42).

        Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, является объект недвижимым имуществом или временным некапитальным объектом, была ли необходимость в выдаче разрешения на строительство спорного объекта с учетом существования архитектурно-планировочного задания, были ли нарушены градостроительные и строительные нормы и правила при его возведении, были ли нарушены права и интересы третьих лиц в результате строительства объекта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, будет противоречить части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав и интересов не привлеченных к участию в деле третьих лиц, является необоснованным, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Довод ответчика о том, что истцы не обладают правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, правомерно указал о том, что полномочия администрации г. Челябинска, предоставляющие права на обращение с иском по настоящему делу предусмотрены уставом города Челябинска, п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 26 ст. 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления». Полномочия КУИЗО г. Челябинска на предъявление требований об освобождении земельного участка обусловлены п. 1 п. 24, п. 12 и п. 27 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденным постановлением главы г. Челябинска № 1507-п от 26.12.2005.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  13.12.2007 по делу № А76-2882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от  13.12.2007 по делу № А76-2882/2007 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Л.П. Ермолаева