Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А07-4526/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрети земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Причем, как установлено пунктом 9 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

ФГУП «УППО» является государственным унитарным предприятием, имущество которого находится в федеральной собственности, что подтверждается  представленным в материалы дела Уставом (том 1, л.д. 122-141). В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества №2369 от 25.04.2007 объекты недвижимости ЛОК «Солнечные пески» являются федеральной собственностью (том 1, л.д. 118-121). Договор на отвод земельного участка площадью 9 га из государственного лесного фонда от 08.06.1976 является, в силу закона, документом, подтверждающим право ФГУП «УППО» на спорный земельный участок.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено по волеизъявлению его обладателя (статья 53 Земельного кодекса Российской Федерации) или в принудительном порядке по решению суда по основаниям, предусмотренным статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств отказа ФГУП «УППО» или ТУ ФАУФИ по РБ от прав на земельный участок, предоставленный Распоряжением Совета Министров БАССР № 8-266 от 01.07.1968, договором от 08.06.1976, площадью 9га под строительство базы отдыха, в материалах дела не имеется. Документы, подтверждающие согласование прекращения права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком с ТУ ФАУФИ по РБ, которое является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, отсутствуют. Доказательств обратного заинтересованным лицом  не представлено.

На основании материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что вынося постановление №6801 от 26.12.2006 о предоставлении заявителю земельных участков меньшей  площадью, чем  ему было предоставлено  распоряжением от 01.07.1968 №8-266, договором от 08.06.1976, администрация, вышла за рамки своих полномочий и  нарушила права и законные интересы заявителя.

Ссылка администрации на то, что оспариваемым постановлением заявителю предоставлен земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации под объекты недвижимости лечебно-оздоровительного комплекса «Солнечные пески», поэтому права и законные интересы ФГУП «УППО» не нарушены, судом не принимается исходя из следующего.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно Положению о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений земельные участки и прочно связанные с ними здания и сооружения в городах и других поселениях рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества. Установление границ землепользования (межевание) направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирование новых объектов в сложившейся застройке. Для всех типов застройки в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность его обслуживания и эксплуатации, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для использования этой недвижимости.

Материалами дела:  распоряжением Совета Министров БАССР №8-266 от 01.07.1968 (том 2, л.д. 7), договором от 08.06.1976 (том 1, л.д. 22), подтверждается, что ФГУП «УППО» отводился земельный участок площадью 9 га под строительство базы отдыха на срок существования базы, разрешенным использованием является «под строительство базы отдыха», поэтому предоставление заявителю земельного участка под отдельные объекты недвижимости Лечебно-оздоровительного комплекса «Солнечные пески» является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица о том, что администрации не было известно о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «УППО» земельным участком и о документах, подтверждающих указанное право.

Согласно представленной в материалы дела переписки между ТУ ФАУФИ по РБ и администрацией следует, что вышеперечисленные документы были представлены в администрацию до принятия оспариваемого постановления, о чем имеется отметка о входящей корреспонденции от 02.10.2006 (том 1, л.д. 95-97).

Ссылка заинтересованного лица на то, что постановление №6801 от 26.12.2006 принято в соответствии с распоряжением Правительства РБ от 23.08.2005 №762-р, которым земли лесного фонда, в границах муниципального образования город Уфа исключены из данных государственного учета лесного фонда и отнесены к категории земель поселений в составе территориальных зон муниципального образования город Уфа, в том числе 35 квартал Демского лесничества Уфимского лесхоза, судом отклоняется исходя из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации включение земельных участков в черту поселений не влечет прекращение права арендаторов земельных участков. Перевод земельного участка в другую категорию, отнесение его к иной категории или передача земельного участка в распоряжение органов местного самоуправления не влечет изменения прав землепользователя данного участка.

Кроме того, пунктом 3 распоряжения Правительства РБ №762-р от 23.08.2005 администрации и Агентству лесного хозяйства по РБ по согласованию с ТУ ФАУФИ по РБ предписано в срок до 01.10.2005 обеспечить прием-передачу указанных земель. Однако, доказательств того, что проводилось какое-либо согласование с ТУ ФАУФИ по РБ, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт государственного органа или органа местного     самоуправления, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.             

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.  Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление принято в нарушение действующего законодательства, названным ненормативным правовым актом нарушаются права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2007 года по делу №А07-4526/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова