Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А76-26057/2007. Изменить решение

тем, заявителем представлены доказательства получения в конверте со штриховым кодом 454092(92)31710 1 отзыва судебного пристава-исполнителя от 05.09.07 на жалобу ОАО «ММК» по другому делу, а не иной документ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Чигинцева Е.Н. допустила бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о распределении денежных средств от 06.09.07.

Одновременно с этим ссылка суда первой инстанции в обоснование выводов о незаконности постановления о распределении денежных средств на п.4 постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П  «По делу о проверке конституционности положений п.п.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский» является необоснованной, поскольку в данном постановлении Конституционного суда признается не соответствующим Конституции РФ положение п.1 ст. 77 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» в части оплаты в первоочередном порядке исполнительского сбора, как санкции штрафного характера. К порядку распределения расходов по совершению исполнительских действий данное постановление Конституционного суда не имеет отношения. Иная трактовка названного пункта Конституционного суда в правоприменительной практике апелляционная инстанция считает неприменимым.

На основании ст. 41 № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Также неправомерно суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления данный Федеральный закон не вступил в законную силу.

В соответствии  со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие.

На основании ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является применение закона, не подлежащего применению.

Таким образом, выводы суда о недействительности постановления о распределении денежных средств от 06.09.2007, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска Чигинцевой Е.Н. по исполнительному производству № 9769/36.10-12/06, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Чигинцевой Е.Н. по распределению денежных средств в сумме 854 рублей, полученных от реализации арестованного имущества должника - ЗАО «Дэниэл», а соответственно и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Чигинцеву Е.Н. принять меры по перечислению на расчетный счет ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» денежных средств в сумме 854 рублей, не соответствуют действующему законодательству, поэтому решение в этой части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании законодательства, опровергаются материалами дела, им дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу № А76-26057/2007 изменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Чигинцевой Е.Н. о распределении денежных средств от 06.09.2007 по исполнительному производству №9769/36.10-12/06 отказать.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Чигинцевой Е.Н. по распределению денежных средств в сумме 854 рубля, полученных от реализации имущества должника «ЗАО «Дэниэл» отказать.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Чигинцеву Е.Н. по принятию мер к перечислению на расчетный счет ОАО «ММК» денежных средств в размере 854 рубля отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу №А76-26057/2007 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      В.Ю. Костин       

Судьи:        О.Б. Тимохин

Ю.А. Кузнецов