Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А76-26057/2007. Изменить решение

А76-26057/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1555/2008

№ 18АП-1558/2008

г. Челябинск

«25» марта 2008 г.                                    Дело № А76-26057/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.п., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Чигинцевой Е.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу №А76-26057/2007 (судья С.В. Зайцев), при участии: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинск Чигинцевой Е.Н. (удостоверение), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Нургалиной А.Р.  (доверенность №165 от 30.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – заявитель, ОАО «ММК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Чигинцевой Е.Н. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Чигинцева Е.Н.) и старшему судебному приставу Советского РОСП г.Челябинска Шмаковой В.А (далее – заинтересованное лицо, старший СПИ Советского РОСП Шмакова В.А.) о признании недействительным постановления о распределении денежных средств от 06.09.2007, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска Чигинцевой Е.Н. по исполнительному производству № 9769/36.10-12/06,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Чигинцевой Е.Н. по распределению денежных средств в сумме 854 руб., полученных от реализации арестованного имущества должника - ЗАО «Дэниэл»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Чигинцевой Е.Н., выразившегося в не направлении взыскателю постановления о распределении денежных средств от 06.09.2007, вынесенного по исполнительному производству № 9769/36.10-12/06,

о признании незаконным действия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска Шмаковой В.А. по утверждению постановления о распределении денежных средств от 06.09.2007, вынесенного по исполнительному производству № 9769/36.10-12/06,

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Чигинцеву Е.Н. и старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска Шмакову В.А. принять меры по перечислению на расчетный счет ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» денежных средств в сумме 854 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Дэниэл» (далее – ЗАО «Дэниэл», должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление,  УФССП по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 28 января 2008 года по настоящему делу требования удовлетворены частично:

признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Чигинцевой Е.Н. о распределении денежных средств от 06.09.2007 по исполнительному производству №9769/36.10-12/06;

признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Чигинцевой Е.Н. по распределению денежных средств в сумме 854 рубля, полученных от реализации имущества должника «ЗАО «ДэниЭл»;

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Чигинцевой Е.Н., выразившееся в не направлении взыскателю постановления о распределении денежных средств от 06.09.2007 по исполнительному производству №9769/36.10-12/06;  

возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Чигинцеву Е.Н. по принятию мер к перечислению на расчетный счет ОАО «ММК» денежных средств в размере 854 рубля.

Отказано в удовлетворении требования о признании незаконным действия старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска Шмаковой В.А. по утверждению постановления о распределении денежных средств от 06.09.2007, вынесенного по исполнительному производству № 9769/36.10-12/06 и о возложении обязанности на старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска Шмакову В.А. принять меры по перечислению на расчетный счет ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» денежных средств в сумме 854 руб.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинск Чигинцева Е.Н. не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая данное дело, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности, по ее мнению, арбитражный суд неправильно истолковал положения п. 4, п. 8 постановления Конституционного суда  РФ № 13-П от 30.07.2001, в данном постановлении законодатель дает определение исполнительского сбора - как санкции штрафного характера (абзац 3 пункта 3 установочной части), т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, в пункте 8 установочной части постановления законодатель говорит о нарушении прав взыскателя при взыскании в первоочередном порядке исполнительского сбора.  По мнению судебного пристава-исполнителя Чигинцевой Е.Н., не перечисление вознаграждения за проведенную работу специалисту в силу ст. 77 ФЗ РФ «О судебных приставах» влечёт ущемление его прав и законных интересов, и соответственно нарушает нормы действующего законодательства.

Суд, необоснованно ссылается на нормы ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, который на момент рассмотрения дела судом, и на момент совершения исполнительных действий еще не действовал, в законную силу не вступил.

С обжалуемым решением арбитражного суда от 28.01.2008 также не согласилось третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Управление ФССП по Челябинской области приводит те же доводы, что и судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинск Чигинцева Е.Н. Кроме этого, указывает на то, что суд первой инстанции не указал в решении норму права, которую нарушил судебный пристав-исполнитель, а также на то, что заявитель имел право подать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня, когда ему стало известно о совершенных исполнительных действиях, т.е. не подав жалобу в срок до 10.10.2007, пропустил процессуальный срок на обжалование.

В апелляционной жалобе Управление ФССП по Челябинской области также пояснило, что сумма 854 руб. с депозитного счета Советского РОСП г. Челябинска перечислена  на расчетный счет ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», поэтому вернуть ее обратно на расчетный счет ОАО «ММК» судебный пристав не может.

ОАО «ММК» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонило доводы жалоб, считает, что судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились представители заявителя и ЗАО «Даниэл».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Чигинцевой Е.Н. находится исполнительное производство № 9769/36.10-12/06, возбужденное 04.08.2006 о взыскании с должника - ЗАО «Дэниэл» в пользу взыскателя - ОАО «ММК» задолженности в сумме 3.620.542,38 рублей.

Для оценки арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик - ООО «Урало-Сибирская оценочная компания».

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» произведены оценочные работы на сумму 1500 рублей.

05.09.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника расходов в сумме 1500 рублей по совершению исполнительских действий.

Постановлением о распределении денежных средств от 06.09.2007 денежные средства в сумме 854 руб., полученные от реализации арестованного имущества должника, находящиеся на депозитном счете Советского РОСП г.Челябинска, распределены в пользу ООО «Урало-Сибирская оценочная компания». Платежным поручением № 632 от 07.09.2007 указанная сумма с депозитного счета Советского РОСП г.Челябинска перечислена на расчетный счет ООО «Урало-Сибирская оценочная компания».

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок распределения денежных средств и, что денежные средства должны в первую очередь направляться на погашение взыскателю задолженности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции в своем решении поддержал доводы заявителя в части незаконности обжалуемого постановления и действий пристава по распределению денежных средств в сумме 854 руб., возложив на пристава Чигинцеву Е.Н. обязанность по принятию мер по перечислению на расчетный счет ОАО «ММК» названных средств.

Выводы суда первой инстанции в этой части апелляционная инстанция находит недостаточно обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» на судебных приставов - исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов.

Согласно ст. 12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 и п.п.2 п.2 ст. 82 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, средства, затраченные на оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий.

Согласно п.1 и п.4 ст. 84 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету.

Взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Копии указанного постановления в трехдневный срок направляются сторонам.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Суд первой инстанции правильно установил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления о распределении денежных средств от 06.09.07. взыскателю по исполнительному производству.

Представленный судебным приставом-исполнителем список регистрируемых отправлений, подписанных в почту, не содержит даты отправки и оттиска почтового штемпеля о получении корреспонденции почтовой организацией, поэтому не может свидетельствовать о направлении почтовой корреспонденции.  Представленная квитанция № 31710 от 11.09.07 о направлении в адрес ОАО «ММК» почтовой корреспонденции, имеющей штриховой код 454092(92)31710 1 правомерно отвергнута судом в качестве доказательства направления постановления о распределении денежных средств, так как не содержит информации о том, какой именно документ направлен в адрес ОАО «ММК». Между