Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А07-15514/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 662/2008

г. Челябинск

25 марта 2008 г.                                                            Дело № А07-15514/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Данияра Миннибаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10 декабря 2007 года по делу № А07-15514/2007 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн+» - Белоусовой Н.С. (доверенность от 30.09.2007), Фазлыевой Л.Н. (доверенность от 09.01.2008), Мусина Э.И. (доверенность от 09.01.2008), от открытого акционерного общества «Седьмой континент» - Булко В.В. (доверенность от 10.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн+» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Строй Дизайн+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Данияра Миннибаевича (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Уфимского РО УФССП по РБ Акбулатов Д.М.), по описи и аресту имущества должника от 24.08.2007, по передаче на хранение ООО УОП «Иман» с правом пользования арестованным имуществом, признании незаконным акта описи и ареста имущества должника от 24.08.2007, о признании недействительным постановления №103-516 от 22.08.2007 о наложении ареста на совершение регистрационных действий, о признании недействительным постановления №093-262 от 22.08.2007 о наложении ареста на совершение регистрационных действий, о признании недействительным постановления № 065 от 22.08.2007 о наложении ареста на совершение регистрационных действий, о признании недействительным постановления №8375/2007 от 24.08.2007 об аресте денежных средств на расчетном счете должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем Уфимского РО УФССП по РБ Акбулатовым Д.М.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Седьмой Континент» (далее – взыскатель, ОАО «Седьмой Континент») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан г. Уфа (далее – управление, управление ФССП).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 декабря 2007 года   заявленные требования удовлетворены частично: действия судебного пристава-исполнителя, указанные в акте описи и ареста имущества должника от 24.08.2007 в части передачи имущества, указанного в акте без права распоряжения, с правом пользования на ответственное хранение ООО «Иман» г. Уфа не законными. Заявление о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника от 24.08.2007 удовлетворено частично, признан незаконным акт описи и ареста имущества должника от 24.08.2007 в части передачи имущества, указанного в акте без права распоряжения, с правом пользования на ответственное хранение ООО «Иман», в остальной части в удовлетворении требования о признании акта описи и ареста имущества от 24.08.2007 отказано. Признаны недействительными постановления судебного пристава – исполнителя о признании недействительным постановления № 103-516 от 22.08.2007 о наложении ареста на совершение регистрационных действий, о признании недействительным постановления №093-262 от 22.08.2007 о наложении ареста на совершение регистрационных действий,  о признании  недействительным постановления № 065 от 22.08.2007 о наложении ареста на совершение регистрационных действий. Признано недействительным постановление № 8375/2007 от 24.08.2007 об аресте денежных средств на расчетном счете должника в части наложения ареста на денежные средства в сумме 12477177, 64 руб., находящиеся на расчетном счете должника.

       В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

       Судебный пристав-исполнитель Уфимского РО УФССП по РБ Акбулатов Д.М. не согласился с решение суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, что резолютивная часть решения вынесена с нарушением процессуальных норм, поскольку не содержит названия закона или иного нормативного акта, которому не соответствуют оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя.

       Податель апелляционной жалобы также считает, что судебный пристав-исполнитель в праве передать арестованное имущество на хранение, самостоятельно определив хранителя имущества, и в данном случае его действия были правильными, т.к. действовал в пределах своих полномочий. Кроме того, произведенный арест не ограничил права заявителя в пользовании объектами, т.к. арестованное имущество передано в ООО «Охранное предприятие «Ястреб» на хранение.

       В жалобе также указывается на то, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы предприятия не нарушают, поэтому не могут быть признаны недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заинтересованного лица и управления ФССП не явились.

         В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

         В судебном заседании представители заявителя высказали возражения на доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представитель ОАО «Седьмой Континент» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы участника процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РО УФССП по РБ Акбулатовым Д.М. от 22 августа 2007 возбуждено исполнительное производство 62/8374/419/6/2007 по исполнению исполнительного листа № 112050 от 20.07.2007, выданного Арбитражным суда Республики Башкортостан на основании определения от 20.07.2007  о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Строй Дизайн+» в пределах 514430422, 36 руб.

 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты постановления и осуществлены действия, оспариваемые заявителем  в арбитражном суде.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, частично удовлетворив заявленные требования.

         Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

         На основании ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств — несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения вынесения указанного акта.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительное реализации.

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, указанные в акте описи и ареста имущества должника от 24.08.2007 по передаче на хранение ООО УОП «Иман» с правом пользования арестованным имуществом, обоснован и подтвержден материалами дела.

В данном случае речь идет о недвижимом имуществе, которое изъять невозможно, поэтому такое обстоятельство должно определять содержание действий по аресту недвижимости.

В нарушение требований ст. 51 Федерального закона судебный пристав-исполнитель указал в акте ареста о передаче на хранение здания, тем самым, лишив должника права пользования объектом, передав права пользования другому юридическому лицу. При этом, не представив в суд доказательств обоснованности таких действий, необходимости применения этих мер.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона судебный пристав-исполнитель при принятии к исполнению исполнительного документа в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона мерами принудительного исполнения, наряду с мерами, указанными в пп. 1-4 ст. 45 Закона, являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В рамках закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Пунктом 6 названной статьи установлено, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с нормами федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебные приставы-исполнители наделены полномочиями, направленность которых состоит в том, чтобы, применив все предусмотренные законом меры принудительного воздействия, добиться исполнения судебного решения.

В соответствии с представленными в материалы дела документами,  судом  первой инстанции установлено, что по данному исполнительному производству действия судебного пристава-исполнителя по аресту, описи имущества совершены в рамках полномочий, установленных законодательством, доказательств нарушения названными действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника от 24.08.2007 за исключением части акта о передаче на хранение ООО УОП «Иман» с правом пользования арестованным имуществом.

Основанием для совершения исполнительных действий явился исполнительный лист арбитражного суда о наложении  ареста на имущество, принадлежащее заявителю в пределах 514430422, 36 руб.

В данном случае судебный пристав-исполнитель вышел за пределы исполнительного листа, поскольку арест на совершение регистрационных действий был наложен в отношении иного имущества, которое не было указано в акте описи и ареста, т.е. за пределами 514430422, 36 руб.

 Поэтому требования заявителя о признании недействительным постановления № 103-516 от 22.08.2007 о наложении ареста на совершение регистрационных действий, о признании недействительным постановления №093-262 от 22.08.2007 о наложении ареста на совершение регистрационных действий,  о признании  недействительным постановления № 065 от 22.08.2007 о наложении ареста на совершение регистрационных действий удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также обоснованно суд первой инстанции частично удовлетворил  требование о признании недействительным постановления № 8375/2007 от 24.08.2007 об аресте денежных средств на расчетном счете должника, поскольку арест на денежные средства мог быть осуществлен только на остаток суммы, указанной в исполнительном листе (27522822, 36 руб. = 514430422, 36 руб. - 486907600 руб.), тогда как произведен арест на денежные средства в сумме 40000000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и