Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А76-24808/2007. Изменить решение

недействительным решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 18.04.2007 № 237, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что поскольку налогоплательщику стало известно о вынесенном нижестоящем налоговым органом решении, 19.04.2007, а с жалобой на данное решение ИП Кочеткова И.В. обратилась в вышестоящий налоговый орган 17.07.2007, то «уважительных причин, препятствовавших для обращения в суд с заявлением в установленный срок, предпринимателем не приведено» (т. 2, л. д. 144).

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ), вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (п. 2 ст. 139 НК РФ).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом (п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что порядок, сроки рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом и принятия решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 – 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.      

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года (п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, до 01.01.2009 у налогоплательщика имеется право выбора оспаривания решения налогового органа – либо в вышестоящий налоговый орган, либо в арбитражный суд (в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ)).

Вместе с тем, статьей 142 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Следовательно, до 01.01.2009, исчисление трехмесячного срока в отношении оспаривания решений, вынесенных налоговыми органами по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, производится не с того момента, когда вышестоящим налоговым органом будет вынесено решение по жалобе – как на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа, так и на вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа, но с того момента, когда налогоплательщику стало известно о нарушении соответствующим решением нижестоящего налогового органа, его прав и законных интересов. При этом началом исчисления срока следует признавать момент получения налогоплательщиком решения нижестоящего налогового органа.

Для исчисления сроков подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, исходя из прямого указания ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.01.2009 не будет иметь какого-либо значения факт обжалования вступившего либо не вступившего в силу решения нижестоящего налогового органа, в вышестоящий налоговый оран, так как в целях применения норм ч. 4 ст. 198 АПК РФ, до 01.01.2009, иное не установлено федеральным законом. И лишь только с 01.01.2009 досудебный порядок обжалования решений нижестоящих налоговых органов признается обязательным.   

Какой-либо коллизии в данном случае не возникает, так как, воспользовавшись правом на оспаривание вынесенного налоговым органом решения в судебном порядке, по вступлению в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом, становится невозможным обжалование решения, вынесенного нижестоящим налоговым органом, в вышестоящий налоговыйорган – в силу прямого указания ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как, и для вышестоящего налогового органа является обязательным исполнение норм ч. 1 ст. 16 АПК РФ в том случае, если по состоянию на момент вступления в законную силу судебного акта, вынесенного арбитражным судом, у вышестоящего налогового органа будет находиться в стации рассмотрения жалоба налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа.  

Таким образом, налогоплательщик, избравший путь обжалования  решения нижестоящего налогового органа, в налоговый орган вышестоящий, принимает на себя риск последствий пропуска обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта (решения), вынесенного нижестоящим налоговым органом.

В то же время, пропуск срока обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд по причине обжалования решения нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган (при неполучении налогоплательщиком желаемого результата по итогам рассмотрения поданной жалобы), является одной из уважительных причин, а потому, может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

ИП Кочеткова В.И., мотивируя заявленное ходатайство (т. 2, л. д. 64)  о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения нижестоящего налогового органа, представила в арбитражный суд первой инстанции: справку медицинского центра «Репродуктивное здоровье» от 14.11.2007 (т. 2, л. д. 2), согласно которой, Кочеткова И.В. состояла на диспансерном учете с 11.08.2006 по 15.03.2007 по поводу беременности, закончившейся своевременными родами 16.03.2007 в ГКБ № 6 г. Челябинска; лицензию медицинского центра «Репродуктивное здоровье» (т. 2, л. д. 3); родовый сертификат серии Б № 0723144, выданный 19.03.2007 (т. 2, л. д. 5); свидетельство о рождении (т. 1, л. д. 8).

Данные документы арбитражный суд первой инстанции посчитал недостаточными для удовлетворения заявленного ИП Кочетковой В.И. ходатайства.

Вместе с тем, исходя из основных принципов, закрепленных в ч. ч. 1, 2 ст. 38, ч. ч. 1, 2 ст. 41 Конституции Российской Федерации, в ст. ст. 1, 22, 23, 24 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Кочеткова Инга Владимировна прежде всего, обязана была проявлять заботу о здоровье своего ребенка и о собственном здоровье и безусловно, для женщины-матери (беременность, как отмечено выше, закончилась своевременными родами 16.03.2007), является проблематичной одновременная защита нарушенных прав и законных интересов путем обращения с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа. Указывая на то, что решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска было получено представителем заявителя 19.04.2007 (о данном факте свидетельствует отметка в копии решения, представленной в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, нижестоящим налоговым органом, т. 2, л. д. 37), арбитражный суд первой инстанции не принял мер, направленных на получение копии доверенности на имя представителя ИП Кочетковой И.В., - Лапенко М.Н., получившего оспариваемое решение, соответственно, утверждать о том, что у данного лица имелись полномочия на обжалование решения нижестоящего налогового органа в налоговый орган вышестоящий, а также – на оспаривание соответствующего решения в арбитражном суде, нельзя.

В арбитражном суде интересы заявителя могут представлять Павлов П.В.,  Бурмистрова Н.В., Кирпичева С.П., на основании доверенности, выданной 15.10.2007 (т. 1, л. д. 7).

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ИП Кочетковой И.В. представлена справка, свидетельствующая о болезни ребенка в период с 15.07.2007 по 14.10.2007 (т. 3, л. д. 35).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения нижестоящего налогового органа, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, признавая недействительным решение вышестоящего налогового органа, и отказывая в признании недействительным решения нижестоящего налогового органа по мотиву пропуска налогоплательщиком срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в таком случае, не могут быть исполнены задачи судопроизводства в арбитражных судах (п. п. 1, 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, в действительности, складывается парадоксальная ситуация, при которой нижестоящий налоговый орган может выполнять вынесенное им решение от 18.04.2007 № 237, несмотря на то, что и решение нижестоящего налогового органа, и решение вышестоящего налогового органа мотивированы нарушением ИП Кочетковой В.И. норм п. 5 ст. 174 НК РФ (а решение вышестоящего налогового органа признано недействительным).  

С учетом вышеперечисленного, арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая причины пропуска срока индивидуальным предпринимателем Кочетковой Ингой Владимировной на подачу заявления о признании недействительными решения от 18.04.2007 № 237, вынесенного Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, уважительными, удовлетворяет заявленное налогоплательщиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку основанием для вынесения Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска решения от 18.04.2007 № 237 послужило представление ИП Кочетковой В.И. квартальных налоговых деклараций по НДС (тогда как следовало представлять налоговые декларации по НДС ежемесячно), а доводам налоговых органов о нарушении сроков, установленных п. п. 5, 6 ст. 174 НК РФ, уже дана оценка, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Кочетковой В.И. требований – признании недействительным решения нижестоящего налогового органа.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 рублей) и за подачу апелляционной жалобы (50 рублей) подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Кочетковой Инги Владимировны на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ИП Кочетковой И.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 950 рублей (платежное поручение от 19.02.2008 № 00096 на сумму 1.000 руб., т. 3, л. д. 30), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Управлению Федеральной налоговой службы при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с УФНС России по Челябинской области в доход федерального бюджета.         

Руководствуясь статьей 104,  частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2008 года по делу № А76-24808/2007 изменить.

Дополнительно признать недействительным решение от 18.04.2007 № 237 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Тагильская, 60 «а») в отношении Кочетковой Инги Владимировны (г. Челябинск, ул. Набережная, 9 – 16), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Калининского района г. Челябинска 15.12.2003 за регистрационным номером 22452, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Челябинска 06.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 304744721900082, как несоответствующее требованиям п. 2 ст. 119, п. 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации.     

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Кочетковой Инги Владимировны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 (сто) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда