Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А76-24808/2007. Изменить решение

11

А76-24808/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1317/2008

№ 18АП-1413/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.

Дело № А76-24808/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Кочетковой Инги Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2008 года по делу № А76-24808/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Кочетковой Инги Владимировны – Бурмистровой Н.В., Кирпичевой С.П. (доверенность от 15.10.2007 № 3Д-4168), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Попова А.В. (доверенность от 09.01.2008 № 07-31/3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Уфимцева В.А. (доверенность от 17.03.2008 № 05-20/13040),       

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочеткова Инга Владимировна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Кочеткова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения от 04.09.2007 № 26-07-002475 (в части налоговых санкций в сумме 567.760 руб. 30 коп., с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 66), вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинскойобласти (далее – УФНС России по Челябинской области, вышестоящий налоговый орган); решения от 18.04.2007 № 237, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, нижестоящий налоговый орган).   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2008 года по настоящему делу, требования, заявленные ИП Кочетковой И.В., удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.09.2007 № 26-07/002475 в части привлечения ИП Кочетковой И.В. к ответственности в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок деклараций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 567.760 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано (т. 2, л. д. 143 – 145).       

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением, не согласились, как Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, так и индивидуальный предприниматель Кочеткова Инга Владимировна.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказав ИП Кочетковой И.В. в удовлетворении заявленных требований, полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. УФНС России по Челябинской области в частности, указывает на то, что из содержания пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) представляется возможным однозначно установить, в какой именно срок налогоплательщику следует представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в случае превышения суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в месяц, один миллион рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кочеткова И.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой УФНС России по Челябинской области части, оставить без изменения. В частности, налогоплательщик указывает на то, что квартальные налоговые декларации были представлены ИП Кочетковой И.В. в налоговый орган по месту учета, в установленные сроки, более того, заявителем представлялись уточненные квартальные налоговые декларации по НДС, при этом суммы налога и пеней были уплачены ИП Кочетковой И.В. Соответственно, у Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Уфы изначально имелась информация о том, что налогоплательщик представляет налоговые декларации по НДС поквартально, однако не было предпринято каких-либо мер, направленных на своевременное устранение налогоплательщиком имеющего место, по мнению налогового органа, налогового правонарушения.                          

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кочеткова И.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по причине пропуска налогоплательщиком срока на оспаривание решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 18.04.2007 № 237, в судебном порядке, фактическим обстоятельствам. В части признания недействительным решения вышестоящего налогового органа, ИП Кочеткова И.В. указывает на правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции, однако, также указывает на то, что принятый судебный акт не позволяет однозначно трактовать правовые последствия, наступающие для налогоплательщика, так как фактически, решение нижестоящего налогового органа, не отменено и не признано недействительным, а потому, может быть исполнено Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика УФНС России по Челябинской области указывает на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку срок на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд первой инстанции, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно пропущен заявителем, доказательств наличия уважительных причин, способствовавших пропуску срока подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции ИП Кочетковой И.В. не представлено.

Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска отзывы на апелляционные жалобы вышестоящего налогового органа и налогоплательщика, не представлены. Представителем Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФНС России по Челябинской области, и отклонены доводы апелляционной жалобы налогоплательщика. При этом пояснено, что в том случае, если решение арбитражного суда первой инстанции будет оставлено без изменения арбитражным апелляционным судом, то решение нижестоящего налогового органа будет подлежать исполнению.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка ИП Кочетковой И.В. по вопросу представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь – декабрь 2005 года; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля нижестоящим налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.03.2007 № 245 (т. 1, л. д. 9, 10) и вынесено решение от 18.04.2007 № 237 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 11, 12). Указанным решением ИП Кочеткова И.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым санкциям в общей сумме 654.192 руб. 70 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (в том числе за апрель 2005 года – 86.432 руб. 40 коп., за июнь 2005 года – 179.190 руб. 20 коп., за август 2005 года – 132.984 руб. 60 коп., за сентябрь 2005 года – 60.056 руб. 10 коп., за ноябрь 2005 года – 195.529 руб. 40 коп.).   

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом решением, ИП Кочеткова И.В. обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1, л. д. 13, 14). Апелляционная жалоба налогоплательщика датирована 17.07.2007 (т. 1, л. д. 14, оборотная сторона).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.09.2007 № 26-07/002475 (т. 1, л. д. 15, 16), решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 18.04.2007 № 237 изменено: в пп. 1.1 п. 1 резолютивной части решения исключены слова «за несвоевременное представление декларации по НДС за апрель 2005 года штраф 86432,40 руб.»; в пп. 1.1. п. 1 резолютивной части решения слова «Всего: 654192,70 руб.» заменены словами «Всего: 567760,30 руб.»; в п. 1 резолютивной части решения сова «Всего сумм штрафа по акту: 654192,70 руб.» заменены словами «Всего сумм штрафа по акту: 567760,30 руб.»; в пп. 2.1 п. 2 резолютивной части решения слова «Уплатить сумму налоговой санкции – 654192,70 руб.» заменены словами «Уплатить сумму налоговой санкции – 567760,30 руб.». В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено УФНС России по Челябинской области без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.           

ИП Кочеткова И.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных Управлением ФНС России по Челябинской области и Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска 26.10.2007 (почтовый штемпель на конверте, т. 1, л. д. 147).

Заявление налогоплательщика было принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 (т. 1, л. д. 1) (с учетом определения от 06.11.2007 об оставлении заявления без движения, т. 1, л. д.148).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части признания недействительным решения, вынесенного вышестоящим налоговым органом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлены сроки представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в случае превышения установленной суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).  Отказывая ИП Кочетковой И.В. в удовлетворении заявленных требований, касающихся признания недействительным решения нижестоящего налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что срок на оспаривание решений налогового органа налогоплательщиком пропущен, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока подачи заявления, ИП Кочетковой И.В. не представлено, поскольку решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска получено уполномоченным представителем заявителя 19.04.2007, с жалобой на указанное решение ИП Кочеткова И.В. обратилась в вышестоящий налоговый орган 17.07.2007, обстоятельств, препятствовавших обращению налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не имелось.

С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее, нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую отчетность в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 6 ст. 174 НК РФ).

Статья 174 НК РФ не содержит конкретного срока представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по НДС в случае превышения выручки 1 млн. рублей, вне зависимости от того, в каком именно месяце произошло данное превышение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 №№ 6614/06, 6616/06, 6878/06).

Так как порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не установлены, по смыслу п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ИП Кочетковой И.В. к налоговой ответственности не имелось.

Также следует принимать во внимание и то обстоятельство, что ИП Кочетковой И.В. налоговые декларации по НДС представлялись поквартально (в том числе в последующем были представлены корректирующие квартальные налоговые декларации по НДС), суммы налога были уплачены (т. 1, л. д. 18 – 22), что не оспаривается заинтересованными лицами, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации следует признать, что в действительности, имеет место нарушение порядка, но не сроков декларирования.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, отсутствуют.

Отказывая ИП Кочетковой И.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании