Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А76-24260/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– либо в вышестоящий налоговый орган, либо в арбитражный суд (в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ)).

Вместе с тем, статьей 142 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Таким образом, до 01.01.2009, исчисление трехмесячного срока в отношении оспаривания решений, вынесенных налоговыми органами по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, производится не с того момента, когда вышестоящим налоговым органом будет вынесено решение по жалобе – как на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа, так и на вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа, но с того момента, когда налогоплательщику стало известно о нарушении соответствующим решением нижестоящего налогового органа, его прав и законных интересов. При этом началом исчисления срока следует признавать момент получения налогоплательщиком решения нижестоящего налогового органа.

Для исчисления сроков подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, исходя из прямого указания ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.01.2009 не будет иметь какого-либо значения факт обжалования вступившего либо не вступившего в силу решения нижестоящего налогового органа, в вышестоящий налоговый оран, так как в целях применения норм ч. 4 ст. 198 АПК РФ, до 01.01.2009, иное не установлено федеральным законом. И лишь только с 01.01.2009 досудебный порядок обжалования решений нижестоящих налоговых органов признается обязательным.  

Какой-либо коллизии в данном случае не возникает, так как, воспользовавшись правом на оспаривание вынесенного налоговым органом решения в судебном порядке, по вступлению в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом, становится невозможным обжалование решения, вынесенного нижестоящим налоговым органом, в вышестоящий налоговый     орган – в силу прямого указания ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как, и для вышестоящего налогового органа является обязательным исполнение норм ч. 1 ст. 16 АПК РФ в том случае, если по состоянию на момент вступления в законную силу судебного акта, вынесенного арбитражным судом, у вышестоящего налогового органа будет находиться на стадии рассмотрения жалоба налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа.

Главенствующая роль в рассмотрении споров, связанных с признанием недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, до 01.01.2009, отведена Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 

Таким образом, налогоплательщик, избравший путь обжалования  решения нижестоящего налогового органа, в налоговый орган вышестоящий, принимает на себя риск последствий пропуска обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта (решения), вынесенного нижестоящим налоговым органом.

В то же время, пропуск срока обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд по причине обжалования решения нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган (при неполучении налогоплательщиком желаемого результата по итогам рассмотрения поданной жалобы), является одной из уважительных причин, а потому, должен быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО», подав апелляционную жалобу на решение нижестоящего налогового органа, пропустило срок оспаривания соответствующего ненормативного правового акта в Арбитражном суде Челябинской области, по уважительным причинам, однако, ошибочно истолковав нормы ч. ч. 1, 4 ст. 198 АПК РФ, ст. ст. 101.2, 138, 139 НК РФ, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, что повлекло за собой как следствие, отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком. Обоснованной в этой связи, является ссылка арбитражного суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» не лишено возможности вновь обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 25.05.2007 № 205, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области, однако, одновременно подав заявление (ходатайство) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании частично недействительным решения налогового органа.

При этом подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, и последующая подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2007 года по делу № А76-24260/2007 являются уважительными причинами пропуска срока подачи в арбитражный суд первой инстанции соответствующего заявления, и соответственно, влекут за собой удовлетворение заявления о восстановлении срока обращения в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылки налогоплательщика на то, что у него отсутствует право на оспаривание в арбитражном суде не вступившего в силу решения налогового органа, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как нормы п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации являются неприменимыми к рассматриваемому временному периоду, а кроме того, в данной ситуации, исходя из условий п. 9 ст. 101 НК РФ (предусматривающего возможность исполнения не вступившего в силу решения, вне зависимости от подачи на него апелляционной жалобы), соблюдение условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличествует.

Положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации к данным спорным отношениям неприменимы.

Поскольку приоритет в оспаривании решений налоговых органов до 01.01.2009 отдан Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствия со стороны ЗАО «МКХП – СИТНО» ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2007 года по делу № А76-24260/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО», без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     Ю.А. Кузнецов

                                                                                 В.Ю. Костин