Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А76-24260/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-657/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.

Дело № А76-24260/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2007 года по делу № А76-24260/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» - Мурашевой И.Э. (доверенность от 02.07.2007 № 2215), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска – Егоровой И.Н. (доверенность от 26.02.2008 № 03-45/8-ю), Миникаевой М.М. (доверенность от 19.03.2008 № 03-45/17-ю), Шарановой С.А. (доверенность от 09.01.2008 № 03-45/1-ю),       

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО»  (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «МКХП – СИТНО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2007 № 205, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска), в части: пп. 1 п. 1 резолютивной части – привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу в суме 652.345 руб. 00 коп. за неправомерные действия при исчислении налога на добавленную стоимость; пп. 1 п. 2 резолютивной части – начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 519.691 руб. 00 коп.; пп. 1 п. 3.1. «в части уплаты недоимки по НДС в размере 519 691 руб. (недоимка с истекшим сроком давности взыскания) и 2 252 320 руб. (по сделкам с ООО «Уралтехноцентр», ООО «Торола», ООО «Навигатор», ЗАО «СКС «МеТриС»; пп. 2 п. 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3.015.409 руб. 00 коп.; п. 3.1 в части уплаты пени по НДС в сумме 87.631 руб. 77 коп.; п. 3.1 в части уплаты налоговых санкций по НДС в размере 652.345 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 17, л. д. 62, 63).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» отказано по мотиву пропуска налогоплательщиком срока подачи соответствующего заявления в арбитражный суд (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По существу заявленных требований спор не рассматривался арбитражным судом первой инстанции. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «МКХП – СИТНО» обжаловало данный судебный акт в апелляционном порядке.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., председательствующим судьей Малышевым М.Б.                 

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «МКХП – СИТНО» ссылается на неверное истолкование судом первой инстанции норм ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в совокупности с положениями, закрепленными в п. 9 ст. 101, ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и в ч. 1 ст. 198 АПК РФ. Заявитель также указывает на то, что поскольку решение нижестоящего налогового органа (Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска) было обжаловано ЗАО «МКХП – СИТНО» в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области), соответственно, решение вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом и следовательно, права и законные интересы налогоплательщика нарушаются только с указанного момента, а следовательно, право на обращение в арбитражный суд наступает у заявителя, только с момента получения решения вышестоящего налогового органа, «…при этом до этого момента оснований для обращения в суд у налогоплательщика нет, п. 1 ст. 198 АПК РФ – не выполняется, и в удовлетворении его требований ему будет отказано. Если же предположить верность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, то тогда необходимо исходить, что налогоплательщик узнает о доначислении налогов не в решении, а в акте, оформляемом по результатам проверки. Акт может быть изменен далее в решении, так же как и решение может быть изменено в УФНС. Тогда именно с акта необходимо исчислять срок на обращение в суд» (процитировано дословно).                    

Налоговый орган не представил отзыв на апелляционную жалобу. Представители Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в судебном заседании указали на то, что с доводами апелляционной жалобы налоговый орган не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представителями Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска пояснено, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не изменяет срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а потому, ввиду отсутствия со стороны ЗАО «МКХП – СИТНО» ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи соответствующего заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, не рассматривая спор по существу.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска 24.10.2006 было вынесено решение № 148 о проведении выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (т. 3, л. д. 9).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.03.2007 № 8/3 (т. 1, л. д. 92 – 150, т. 2, л. д. 1 – 15) и вынесено решение от 25.05.2007 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 15 – 91). Указанным решением ЗАО «МКХП – СИТНО» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым санкциям в общей сумме 1.280.641 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость и налоговым санкциям в общей сумме 1.318.537 руб. 00 коп. за неуплату налога на имущество. Также ЗАО «МКХП – СИТНО» предложено уплатить: начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени по налогу на добавленную стоимость – 676.083 руб. 17 коп., по налогу на прибыль – 1.401.939 руб. 58 коп.; доначисленные суммы налогов – НДС – 3.668.700 руб. 00 коп., налог на прибыль – 3.192.899 руб. 00 коп., налог на имущество – 6.592.681 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом решением, ЗАО «МКХП – СИТНО» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 14, л. д. 26 – 32). Апелляционная жалоба налогоплательщика поступила в нижестоящий налоговый орган 15.06.2007 (т. 14, л. д. 26).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.07.2007 № 26-07/00 (т. 14, л. д. 21 – 25), решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 25.05.2007 № 205 изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2004, 2005 гг. в размере 1.318.537 руб. 00 коп.; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ итого в размере 1.318.537 руб. 00 коп., пп. 2 п. 2 в части начисления пени  за неуплаченную сумму налога на имущество организаций в размере 1.401.939 руб. 58 коп., п. 2 в части начисления пени итого 1.401.939 руб. 58 коп., пп. 3 п. 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на имущество организаций за 2004, 2005 гг. в размере 6.592.684 руб. 00 коп., пп. 3.1 в части уплаты пени по налогу на имущество организаций в сумме 1.401.939 руб. 58 коп., пп. 3.1 в части уплаты штрафных санкций по налогу на имущество организаций в сумме 1.318.537 руб. 00 коп. В остальной части решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 22.05.2007 № 205 утверждено. Также в решении вышестоящего налогового органа указано на то, что решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 25.05.2007 № 205 в остальной части вступает в силу с момента утверждения, а решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, а также решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 25.05.2007 № 205 могут быть обжалованы в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса российской Федерации в ФНС России.

ЗАО «МКХП – СИТНО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 25.05.2007 № 205, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, представив соответствующее заявление в канцелярию арбитражного суда первой инстанции нарочным, 22 октября 2007 года (т. 1, л. д. 2).

Заявление налогоплательщика было принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 (т. 1, л. д. 1).

Отказывая закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на оспаривание решения налогового органа налогоплательщиком пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, со стороны ЗАО «МКХП – СИТНО», отсутствует. Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа должен исчисляться с момента получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, указав на то, что применительно к рассматриваемому временному периоду, из буквального толкования норм ст. 101.2,  п. 1 ст. 138 НК РФ, следует, что обжалование ненормативного правового акта (решения) налогового органа в вышестоящий налоговый орган не влияет на порядок исчисления срока для обращения в арбитражный суд. Также арбитражный суд первой инстанции сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ), вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (п. 2 ст. 139 НК РФ).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом (п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что порядок, сроки рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом и принятия решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 – 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.      

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года (п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, до 01.01.2009 у налогоплательщика имеется право выбора оспаривания решения налогового органа