Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А76-11639/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-603/2008

г. Челябинск

24 марта 2008 г.

Дело № А76-11639/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-промышленная компания «Экогеоцентр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2007 года  по делу №А76-11639/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-Комплект»- Недорезова В.С. (доверенность от 31.12.2007); от общества с ограниченной ответственностью научно-промышленная компания «Экогеоцентр»- Атапиной О.И. (доверенность от 09.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой- Комплект» (далее – ООО «Волгатрансстрой-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-промышленная компания «Экогеоцентр» (далее- ООО НПК «Экогеоцентр», ответчик)  о взыскании долга по договору № 21/06 в размере 2373468,80 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2006 по 25.06.2007 в сумме 215731,57 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд взыскать основной долг 648000 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2006 по 16.11.2007 в сумме 74340 руб. (т.1, л.д.139-141).

Решением арбитражного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, не применение судом ст.ст.424,425,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами без учета положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых доводы считает несостоятельными, работы не выполнены ответчиком в полном объеме, следовательно, имеется задолженность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что  судебный акт подлежит отмене на основании п.4,  ч.1 и п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  был подписан  договор №21/06 от 30.03.2006 (л.д.15 т-1), по условиям которого истец (заказчик) поручает, а  ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению  геолого-разведочных работ на Бердяушском месторождении гранитов Саткинского района Челябинской области (п.1.1 договора).

Работы выполняются  в соответствии с техническим заданием, предоставленным заказчиком (приложение №1 к договору) (п.1.2. договора).

Согласно раздела 2 договора заказчик обязан предоставлять исполнителю информацию, принять выполненные работы в течении 5 дней после ее согласования во всех государственных органах и получения от исполнителя акта приема-передачи выполненных работ,  своевременно оплачивать работу, а также экспертизу,  согласование и утверждение в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3.

В свою очередь, исполнитель  обязан согласовать с заказчиком результаты выполненных работ, передать заказчику все исполненное по договору (п.2.2.1).

Стоимость работ стороны договора определили в п.3.1 – 2073468,80 руб. без НДС.

В случае удорожания или изменения состава работ, окончательная цена принимается с учетом фактического удорожания по дополнительному соглашению (п.3.2).

          Согласно пункту 3.3. договора  оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: 1036734,40 руб.  перечисляется исполнителю в качестве предоплаты, оставшаяся сумма 1036734,40 руб. уплачивается в течении 5 дней после принятия выполненных работ (п.3.4).

        Приемка работ производится в соответствии с техническим заданием и действующим нормативными актами (п.4.1.). При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием (п.4.2.). Заказчик после получения акта приема-передачи выполненных работ с приложением направляет исполнителю подписанных акт приема-передачи работ либо мотивированный отказ от приема работ (п.4.3). В случае получения отказа  от приема работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.4.).

    В пункте 5.3, 5.4. договора стороны предусмотрели ответственность виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных (невыполненных) работ.

    Согласно пункту 7.1 договора сроки выполнения работ стороны определили следующим образом: начало-  с момента предоплаты согласно п.3.3. и предоставления всех необходимых сведений согласно п.2.1.1, Окончание- через 4 месяца с момента их начала.

    Стороны согласовали техническое задание  и смету (л.д.19,20 т-1).

     По платежному поручению № 783 от 22.05.2006 истец перечислил в адрес ответчика 1036734,40 руб. (л.д.22 т-1) в качестве предоплаты по договору.

    15.09.2006 истец перечислил оставшуюся сумму 1036734,40 руб., что подтверждается платежным поручением  1579 (л.д.23 т-1).

   Письмом от 09.11.2006 ответчик сообщил истцу о необходимости проведения дополнительных работ, предложил подписать дополнительное соглашение и перечислить в качестве предоплаты дополнительно 300000 руб. (л.д.21 т-1).

    13.11.2006 истец перечислил дополнительную сумму 300000 руб. ответчику согласно счета №047 от 13.11.2006 (л.д.24 т-1).

     Итого общая сумма перечисленных истцом средств ответчик составила 2373468,80 руб.

     Полагая, что ответчик выполнил работы не в полном объеме, а именно фактически выполнил бурение на 310 метров, что составляет 930000 руб.,  не выполнил работы предусмотренные пунктом 2 сметы (по организации и ликвидации работ) стоимостью 12000 руб., из камеральных работ не была составлена ТЭД на сумму 66000 руб., то задолженность ответчика перед истцом по договору составила 348000 руб. и 300000 руб. перечисленные дополнительно, всего 648000 руб. (л.д.140 т-1).

Удовлетворяя  исковые требования суд первой инстанции посчитал спорный договор незаключенным, наличие между сторонами фактических правоотношений по подряду  и недоказанность ответчиком факта выполнения работ на всю перечисленную сумму. Суд сделал вывод о наличии у ответчика задолженности  в спорной сумме в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда нельзя признать правомерными и соответствующими гражданскому законодательству.

Как следует из условий спорного договора № 21/06 от 30.03.2006 и технического задания к нему, то данный договор относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор на выполнение проектных и изыскательских работ отнесен к отдельным видам подряда, положения предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ применяются к рассматриваемому договору, если иное не установлено правилами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

 Делая вывод о незаключенности спорного договора суд первой инстанции исходил из положений ст.432, ст.708, ст.702 ГК РФ, а также общих условий определения срока исполнения обязательства (ст.190 ГК РФ). Поскольку условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора, представленный на оценку суда договор №21/06 не позволяет определить начальный и конечный момент срока выполнения работ, суд первой инстанции признал договор незаключенным.

Однако данные выводы суда сделаны без учета следующих обстоятельств.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст.  708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда. В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. По условиям спорного договора момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика (истца) по перечислению предварительной оплаты. Срок перечисления предварительной оплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства. Само перечисление предварительной оплаты не является моментом начала течения срока.

Таким образом, условие о сроке начала выполнения работ сторонами согласовано, договор соответствует действующему законодательству и является заключенным.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался лишь общими положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, при этом квалификация спорного правоотношения и заявленного требования судом дана не была. Однако данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и верного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и искового заявления (в уточненной редакции), истец просит взыскать в качестве долга перечисленную по платежным поручениям сумму предварительной оплаты работ.

Согласно ст.49 АПК РФ право определить предмет иска либо его изменить принадлежит истцу.

В силу пункта 4 части 1 ст.125 АПК РФ истец обязан обосновать заявленные требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Истец просит взыскать долг в силу ст.ст.309,310,15 ГК РФ, поскольку истец считает, что после перечисления предварительной оплаты у ответчика имеется задолженность в сумме 648000 руб.

Между тем доказательств наличия денежного долга, возникшего в силу того или иного обязательства материалы дела не содержат.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по возврату суммы предоплаты (аванса) по договору подряда может возникнуть только в случае отказа заказчика от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что заказчик отказался от исполнения договора в порядке, установленном ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось. Имеющаяся в деле переписка сторон (л.д.8,10, 11, 13, 87-91, 93, 94,101, 102, 105,106, 109-116 т-1) свидетельствует лишь о взаимных притязаниях сторон по факту выполнения работ, в частности по сроку их проведения, сведения об отказе от исполнения договора в представленных суду письмах отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцом фактически перечислены денежные средства по договору, причем в размере большем, чем предусмотрено в договоре, дополнительных соглашений  об изменении предмета договора (п.3.2. договора), его стоимости стороны суду не представили, переданный истцу результат составляет меньшую стоимость,  утверждение истца и вывод суда о наличии у ответчика обязательства перечислить истцу денежные средства в заявленном размере не основан на нормах материального права. Законом предусмотрено право заказчика требовать возмещения убытков в силу ст.ст.715,717 ГК РФ либо требовать соразмерного уменьшения  установленной за работу цены (п.1 ст.723 ГК РФ), договором иное не предусмотрено.

Кроме того, в силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку доказательств изменения условий спорного договора в частности по объему выполнения работ, их стоимости, не имеется, то перечисление денежных средств в сумме 300000 руб. по платежному поручению № 1959 (л.д.24 т-1), с указанием в назначении платежа дополнительные буровые работы, сч.№047 от 13.11.2006 невозможно отнести к исполнению обязательства по спорному договору. Дополнительное соглашение, определяющее предмет правоотношений в материалы дела не представлено, счет №047, представленный истцом в суд апелляционной инстанции содержит  сведения о выставлении счета на предоплату по дополнительному соглашению №1 к договору. Поскольку дополнительного соглашения стороны суду не представили, истцом обязательства первоначально установленные по договору были исполнены в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца, что данные денежные суммы перечислены во исполнение договора №21/06. Акта приемки работ на сумму 300000 руб. материалы дела не содержат. Письмо №132 от 09.11.2006 (л.д.21 т-1) на которое ссылается истец, не может быть признано судом основанием для перечисления суммы 300000 руб., так как не является гражданско-правовым обязательством и не содержит согласованного объекта (объема) работ, которые должны быть выполнены на указанную сумму, платежное поручение № 1959 и счет №047 не содержат ссылку на письмо № 132.

Довод истца об изменении условий договора путем выставления счета №047 и его оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 6.1. и 6.2. договора предусмотрен иной порядок изменения условий договора: путем подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, сумма 300000 руб., которую просит взыскать истец не является  обязательством ответчика, не может быть признана и как убытки для истца, в иске в этой части следует отказать. Истец не лишен возможности