Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А47-7826/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-877/2008

г. Челябинск

24 марта 2008 г.                                            Дело №А47-7826/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СлавАгро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2007 по делу №А47-7826/2007 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от открытого акционерного общества «Банк Оренбург»- Емельяновой О.П. (доверенность от 28.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СлавАгро» (далее – ООО «СлавАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорус-Урал» (далее - ООО «Агрорус-Урал», ответчик) о признании права собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Центральный» (далее – СПК «Центральный») и открытое акционерное общество «Банк Оренбург»» (далее – ОАО «Банк Оренбург») (л.д.45,87-88 т-1).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2007 по делу № А47-7826/2007 отменить, как незаконное и принятое с нарушением ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ. Податель апелляционной жалобы также указал, что с  выводами суда первой инстанции не согласен; размер госпошлины определен неверно.

Стороны и  СПК «Центральный» в судебное заседание не явились, СПК «Центральный направил отзыв на апелляционную жалобу (л.д.152 т-1), в котором считает жалобу не состоятельной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения ОАО «Банк Оренбург», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Оренбург» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам изложенным в отзыве и пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя  третьего лица не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2006 по делу №А47-18375/2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Агрорус-Урал" и СПК "Центральный", производство по делу прекращено.

Имущество, указанное в мировом соглашении от 06.02.2006 перешло в собственность ООО «Агрорус-Урал». Факт передачи имущества подтверждается в том числе  постановлением об окончании исполнительного производства от 28.04.2006 (л.д. 31).

12.04.2006 (л.д. 21-23) в целях упорядоточения расчетов ООО «Агрорус-Урал» (должник) и ООО «СлавАгро» (кредитор) договорились о прекращении обязательств в сумме 3800000 взамен на безденежные, путем предоставления ООО «Агрорус-Урал» отступного (п.1.2 соглашения).  Согласно соглашению об отступном №01/СХ должник передает, а кредитор принимает в качестве отступного имущество и права в собственность, в соответствии с условиями настоящего соглашения. Объем и номенклатура товара определены мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Оренбургской области от 06.02.2006 по делу №А47-18375/2005, а также исполнительными документами (п.1.3 соглашения). Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи (л.д. 22-23).

Указанное обстоятельство послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество в порядке п.2 ст. 218 ГК РФ; на дату подписания соглашения об отступном (12.04.2006) ООО «Агрорус-Урал» не являлся собственником спорного имущества и не имел законных прав для распоряжения этим имуществом.

Вывод суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве основания возникновения права собственности истец ссылается на соглашение об отступном  от 12.04.2006, заключенное между ООО «Агрорус-Урал» и «СлавАгро». Согласно п. 1.1 и 1.2 указанного соглашения по   договору   №    38/04    от   01.04.2005  задолженность ответчика перед истцом составляет -  5656050 руб.; в целях упорядоточения расчетов ООО «Агрорус-Урал» (должник) и ООО «СлавАгро» (кредитор) договорились о прекращении обязательств в сумме 3800000 взамен на безденежные, путем предоставления ООО «Агрорус-Урал» отступного в соответствии с условиями заключенного соглашения.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном по своей сути является сделкой. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условия (п. 1.3) соглашения от 12.04.2006 ответчик передает, а истец принимает в качестве отступного имущество и права в собственность. Объем| и номенклатура товара определены мировым соглашением, утверждений Арбитражным судом Оренбургской области от 06.02.2006, а также исполнительными документами, являющимися неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с актом приема-передачи имущества к соглашению  об отступном №01/СХ от 12.04.2006 предметом отступного являлась сельхозтехника, автомобили, объекты недвижимого имущества и объект движимого имущества (компьютер, весы, станок и т.д.).

Однако в представленном акте приема-передачи (л.д. 22-23) не указаны идентификационные признаки передаваемого имущества. В частности в качестве отступного   истцу   были   переданы   5   объектов   недвижимости  -   неоконченных строительством зданий.                                          

Специфика прав на недвижимое имущество состоит в том, что эти права могут существовать весьма длительное время, поэтому объекты недвижимости должны быть идентифицированы. Соглашение об отступном от 12 апреля 2006 является правоустанавливающим документом при регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав, раздел которого согласно статье 12 (пункту 6) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит краткое описание каждого объекта недвижимости. Перечень конкретной информации об объектах указан в разделе III Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации oт 18.02.98 N219.

Из анализа вышеуказанного нормативно-правового акта можно сделать вывод, что идентифицирующими признаками объекта недвижимости могут в совокупности являться: наименование (при отсутствии индивидуального наименования   указывается   обобщенное   наименование),   кадастровый   номер   и   условный номер, адрес и условный номер, адрес (как правило почтовый, или иное общепринятое описание местоположения объекта, позволяющее однозначно определить объект на территории регистрационного округа), назначение, площадь, инвентарный номер и литер для зданий и сооружений (указываются соответствующие идентификационные данные из паспортов технического учета), этажность и т.д. Однако в представленном соглашении «Об отступном» и акте приема-передачи указанные данные, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости -незавершенные строительством здания - отсутствуют, в частности не указаны их литера, кадастровый номер и условный номер, адрес (как правило почтовый, или иное общепринятое описание местоположения объекта, позволяющее однозначно —    определить объект на территории регистрационного округа).

Право   собственности   на   транспортное   средство   (номерной   агрегат) представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им,   что   соответствует   праву   собственности   в   отношении   всякого   другого      движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Возникновение  права собственности  у  приобретателя  на транспорт по  договору   обусловлено   по  времени   моментом   его   передачи, если иное не предусмотрено   законом   или   договором   (ст.   223   ГК РФ).

Согласно  действующему  законодательству  необходимым  условием  для  реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении  транспортного   средства   является   его   регистрация.   Введение   государственной регистрации   автотранспортных средств  произведено  не  для  регистрации   прав  владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации  предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их дорожному  движению.  Регистрация  имеет  исключительно  учетное  значение  и  выступает    в    качестве    правоподтверждающего    факта    существования    права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи  (п.   1   ст.  223  ГК РФ). Никакого     специального     режима     оформления     сделок     купли-продажи     и возникновения   права   собственности   на   автотранспортные   средства   закон   не предусматривает.   В     соответствии  с     пунктом   1.7.   «Правил   государственной регистрации тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)» от 16 января 1995 года изменение регистрационных данных осуществляется в случаях изменения каких-либо сведений, указанных в выданных органами гостехнадзора регистрационных документах, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

В представленном истцом соглашении от 12.04.2006 в качестве идентификационных признаков транспортных средств указан только государственный номер, балансовая стоимость, и лишь по некоторым номер двигателя транспортного средства, другие идентификационные признаки транспортных средств (год выпуска, номер шасси и т.д.) в соглашении не указаны. Какие-либо правоустанавливающие документы или технические паспорта на технику истцом не представлены.

Ссылки истца на документы исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно признал неосновательными,   так   как   данные   документы   были   составлены   судебным приставом-исполнителем    после    заключения    мирового    соглашения,    спорного   соглашения   (соглашение от 12.04.2006; постановление об окончании исполнительного производства 28.04.2006, л.д.31).                                                                                     

Поскольку в соглашении об отступном от 28.04.2006 отсутствуют данные, позволяющие точно определить подлежащие передаче объекты, в cилу ст. 554 ГК РФ такая сделка не считается заключенной.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик приобрел право собственности на спорное имущество на основании мирового соглашения от 06.02.2006, заключенного между ООО "Агрорус-Урал" и СПК "Центральный" и утвержденного Арбитражным судом Оренбургской области  по делу №А47-18375/2005.  01.08.2006 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (л.д. 71) определение первой инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-18375/05 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, так как  03.02.2005 между ОАО «Банк Оренбург» и СПК "Центральный" был заключен кредитный договор № 115/0002. В обеспечение своих обязательств по указанному договору СПК «Центральный» передал ОАО «Банк Оренбург»  в залог по договору от 23.01.2006 N 115/00028/04 движимое имущество. До заключения мирового соглашения между ООО «Агрорус-Урал» и  СПК «Центральный» (03.02.2006) указанное имущество, часть которого является предметом мирового соглашения, было передано СПК «Центральный»  ОАО «Банк Оренбург» в собственность на основании соглашения об отступном в счет погашения задолженности по кредиту.  При новом рассмотрении дела №А47-18375/2005 решением от 31.10.06 в иске ООО «Агрорус-Урал» к СПК колхозу «Центральный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Договор залога между ООО «Агрорус - Урал» и СПК колхозом «Центральный», заключенный в обеспечение исполнения обязательств СПК «Центральный» по договору № 46 от 14.04.2004 о передаче ООО «Агрорус-Урал» третьему лицу (СПК «Центральный») химических средств защиты растений,  признан судом незаключенным. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007 (л.д. 77) названное решение суда первой инстанции  от 31.10.20006 оставлено без изменения. Определением суда первой инстанции от 01 декабря 2006  заявление СПК колхоза «Центральный» о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения по делу №А47-18375/2005 удовлетворено.