Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А76-23418/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

числе заявителя по настоящему делу.

На основании результатов торгов между обществом и ОАО «Челак» заключен договор купли-продажи бетонной площадки от 15.07.2005 № 30 (т.2, л.д.17), в котором, в частности, имеется указание на регистрацию права собственности продавца - ОАО «Челак» в ЕГРП 20.06.2005 и ссылка на свидетельство о государственной регистрации права (п.3 договора).  

Между тем, указанный договор расторгнут сторонами в связи с неисполнением обществом обязательств по оплате приобретенного имущества (т.2, л.д.18, 19).

25.08.2005 между ОАО «Челак» и индивидуальным предпринимателем Мурашовым Е.В. заключен договор купли-продажи спорного объекта № 34 (т.2, л.д.10).

Право собственности Мурашова Е.В. зарегистрировано в ЕГРП 22.09.2005 (т.2, л.д.9).

26.09.2005 Мурашов Е.В. продал объект Авраменко Е.Б. на основании договора купли-продажи (т.1, л.д.127).

Право собственности Авраменко Е.Б. зарегистрировано в ЕГРП 04.10.2005 (т.1, л.д.126).

В соответствии с материалами инвентаризационного дела (т.2, л.д.42-61) впоследствии площадь покрытия спорной бетонной площадки уменьшилась до 2159,1 кв.м. в связи с самовольным возведением на данной площадке ангара.    

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Авраменко Е.Б. в Арбитражный суд Челябинской области подано исковое заявление к заявителю по настоящему делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, которое принято к производству (т.1, л.д.142-148).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего спора в порядке гл.24 АПК является неправомерным.

Статьей 29 АПК установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2.2 устава ОГУП «ОЦТИ» (т.1, л.д.94-99) предметом деятельности предприятия является проведение государственного технического учета и технической инвентаризации, оценки объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, названное Положение определяет порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В п. 2 Положения определены основные задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

При этом в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 указано на то, что государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой в Российской Федерации системе учета.

На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр (п.11 Положения).

Технические паспорта, оценочная и иная учетно-техническая документация по объектам учета, включая регистрационные книги, реестры, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, образуют архивные фонды, которые относятся к государственной части Архивного фонда Российской Федерации и являются федеральной собственностью (п.13 Положения).

Исходя из указанных положений и преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 технический учет объектов капитального строительства по своей правовой природе является государственной функцией, осуществляемой по единой системе в целях осуществления государственного контроля за градостроительной деятельностью, совершенствования планирования развития территорий и поселений, обеспечения органов государственной власти достоверной информацией о среде жизнедеятельности.

В соответствии с п.2 Постановления Правительство Российской Федерации  от 10.09.2004 № 477 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляют федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы.

Во исполнение указанного Постановления Приказом Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 № 70 утверждено Положение об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Заинтересованное лицо по настоящему делу имеет свидетельство об аккредитации, установленное названным приказом (т.1, л.д.101).

Таким образом, являясь унитарным предприятием, ОГУП «ОЦТИ» осуществляет государственную функцию по техническому учету объектов капитального строительства.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, действия  ОГУП «ОЦТИ» могут быть оспорены в порядке гл.24 АПК.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКФ «Паллада-С» требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия  требованиям законодательства и нарушения данным действием прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла ч. 5 указанной статьи, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК бремя доказывания соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий государственный орган, совершивший данное действие, однако нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на последнем.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые в рамках настоящего дела действия заинтересованного лица не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Из норм названного выше Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (п.п.7-9) следует, что техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется на основании заявления правообладателя, каковым в настоящем случае являлось ОАО «Челак».

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил достаточные доказательства, подтверждающие его довод о том, что спорный объект фактически не является бетонной площадкой, расположенной возле здания автостоянки, мойка машин, принадлежащего обществу.

Так в качестве доказательств данного довода заявителем представлена справка закрытого акционерного общества «Актив» от 25.09.2007 № 291 (т.1, л.д.35), согласно которой возле указанного здания названным обществом в 1998 году производилось бетонирование площадки въезда-выезда из боксов с западной стороны здания на расстоянии 15 м. на всю длину здания.

Также представлена копия акта приемки бетонной площадки с западной стороны здания стоянки автомашин от 15.07.1998 (т.1, л.д.37), согласно которой площадь площадки составляет 1320 кв.м., бетонирование выполнено закрытым акционерным обществом «Актив».

Указанное выше подтверждено свидетельскими показаниями (т.2, л.д.69-72) Карташева Л.М., который дополнительно пояснил, что у здания ремонтно-строительного цеха имеется другая бетонная площадка, которая была построена в 1968 году вместе с ремонтно-строительным цехом и использовалась для хранения оборудования.      

Суд апелляционной инстанции относится к данным доказательствам критически, так как расхождения в информации о годе постройки при отсутствии в материалах дела достоверных данных о годе постройки не свидетельствует о невозможности идентификации спорного объекта.

Так, свидетель Антипов Г.Н. указал, что бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха находится у здания, принадлежащего ООО ПКФ «Паллада-С» и соответствует объекту с лит. 13.

Из материалов дела, показаний лиц, участвующих в деле, а также данных инженерно-геодезических изысканий 2004 года (т.1, л.д.131, 132) следует, что наименование спорного объекта – «бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха для хранения материалов и оборудования (лит. 13)» не свидетельствует о фактическом расположении объекта возле здания ремонтно-строительного цеха, отличного от здания, принадлежащего заявителю.           Фактически была проведена инвентаризация бетонной площадки, расположенной возле здания, принадлежащего обществу. Указанное дополнительно подтверждается и проведенной ОГУП «ОЦТИ» повторной инвентаризацией объекта по заявлению ИП Авраменко Е.Б.

Фактическая площадь покрытия спорной площадки (3046,1 кв.м.) не совпадает с площадью, указанной в названном выше акте приемки бетонной площадки с западной стороны здания стоянки автомашин от 15.07.1998 (т.1, л.д.37) (1320 кв.м.).   

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о том, что возле здания автостоянки, мойки машин, принадлежащего заявителю, расположена именно спорная площадка с наименованием «бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха для хранения материалов и оборудования (лит. 13)», последнему было стало известно еще в 2004 году при участии в аукционе по продаже данной площадки (т.2, л.д.5-7).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, инвентаризация спорного объекта недвижимого имущества и проведение его государственного технического учета не нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, в апелляционной жалобе ИП Авраменко Е.Б. верно отмечено, что договор аренды земельного участка заключен обществом позже приобретения ИП Авраменко Е.Б. права собственности на бетонную площадку.            

Кроме того, сам по себе факт технической инвентаризации объекта при отсутствии доводов о незаконности его возведения не может нарушить права собственника рядом расположенного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принадлежность спорной бетонной площадки ОАО «Челак» подтверждена проведенной государственной регистрацией права собственности последнего в ЕГРП, которая никем не оспорена, не признана незаконной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК.

Как отмечено выше, в договоре купли-продажи от 15.07.2005 № 30, заключенном между заявителем и ОАО «Челак» (т.2, л.д.17), имеется указание на регистрацию права собственности продавца - ОАО «Челак» в ЕГРП 20.06.2005 и ссылка на свидетельство о государственной регистрации права (п.3 договора).  

В соответствии с п.23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности ОАО «Челак»), подраздел I ЕГРП содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

Из указанного следует, что еще при заключении названного договора купли-продажи от 15.07.2005 заявитель должен был знать о  проведенной технической инвентаризации спорной бетонной площадки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.  

В соответствии со ст.110 АПК государственная пошлина подлежит распределению следующим образом: с заявителя в пользу ИП Авраменко Е.Б. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная квитанцией Сбербанка России от 18.01.2008, в размере 50 руб., также с заявителя в пользу ОГУП «ОЦТИ» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная платежным поручением от 08.02.2008 № 259, в размере 1000 руб.  

ИП Авраменко Е.Б. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по квитанции Сбербанка России от 18.01.2008 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 (резолютивная часть оглашена 29.12.2007) по делу № А76-23418/2007 отменить. Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Авраменко Елены Борисовны и Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области