Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А76-23418/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

12

А76-23418/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-884/2008, 18АП-1482/2008

г.Челябинск

21 марта 2008 г.                                                                    Дело № А76-23418/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Авраменко Елены Борисовны и Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 (резолютивная часть оглашена 29.12.2007) по делу № А76-23418/2007 (судья Худякова В.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Паллада-С» - Букалова И.В. (доверенность от 28.01.2008), от Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» - Филипп Е.И. (доверенность  от 18.06.2007 № 100), от индивидуального предпринимателя Авраменко Елены Борисовны - Прокопова А.И. (доверенность от 05.06.2007 № 18041-д), а также Мурашова Е.В. лично (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Паллада-С» (далее – ООО ПКФ «Паллада-С», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации»  (далее – ОГУП «ОЦТИ», заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Авраменко Елены Борисовны (далее – ИП Авраменко Е.Б.), Милютиной Людмилы Дмитриевны, Мурашова Евгения Владимировича, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее – ГУАГ), с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий заинтересованного по технической инвентаризации объекта недвижимого имущества – бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха для хранения материалов и оборудования (лит. 13) общей площадью покрытия 3046,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д.5, инвентарный номер 39157, проведенной в 2004 году и расположению его между зданиями автостоянки, мойки машин и складом пигментов, и постановке его на государственный учет, а также об обязании ОГУП «ОЦТИ» внести изменения в сведения государственного технического учета о фактическом местоположении объекта недвижимости - бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха для хранения материалов и оборудования (лит. 13) общей площадью покрытия 3046,1 кв.м., расположенная по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д.5, инвентарный номер 39157, согласно плану приватизации открытого акционерного общества «Челябинский лакокрасочный завод» у здания ремонтно-строительного цеха.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2008 требования заявителя   удовлетворены. При этом суд признал незаконными действия ОГУП «ОЦТИ» по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества – бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха для хранения материалов и оборудования (лит. 13) общей площадью покрытия 3046,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д.5, инвентарный номер 39157. Также суд обязал ОГУП «ОЦТИ» исключить из технического паспорта 2004 года сведения о фактическом местоположении указанного объекта.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что техническая инвентаризация спорного объекта проведена без необходимых документов, характеризующих объект инвентаризации, что повлекло нарушение прав заявителя как арендатора земельного участка, на котором находится спорная бетонная площадка. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).  

Заинтересованное лицо, а также третье лицо – ИП Авраменко Е.Б. не согласились с решением суда первой инстанции и обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Авраменко Е.Б. в своей апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого необходимо исчислять срок, установленный ч.4 ст.198 АПК. По мнению подателя апелляционной жалобы, о совершении оспариваемых действий обществу стало известно в мае 2007 года, когда обществом был подготовлен отзыв на исковое заявление ИП Авраменко Е.Б. об истребование спорной бетонной площадки из незаконного владения общества. Кроме того, подателем апелляционной жалобы отмечено, что об инвентаризации спорной бетонной площадки заявителю было известно еще в 2005 году, когда заявителем с открытым акционерным обществом «Челябинский лакокрасочный завод» (далее – ОАО «Челак») был заключен договор купли-продажи этой же бетонной площадки, расторгнутый впоследствии. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, так как ОГУП «ОЦТИ» не является органом государственной власти, чьи действия могут быть обжалованы в порядке гл.24 АПК. Вывод суда об отсутствии у ОГУП «ОЦТИ» при проведении технической инвентаризации сведений, необходимых для идентификации объекта, противоречит обстоятельствам дела. Действия заинтересованного лица по инвентаризации бетонной площадки сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя, так как договор аренды земельного участка заключен обществом позже приобретения ИП Авраменко Е.Б. права собственности на бетонную площадку. При этом договор аренды земельного участка заключен с обществом в нарушение исключительного права ИП Авраменко Е.Б. на использование земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей бетонная площадка, в порядке ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, границы земельного участка, переданного в аренду заявителю, не были согласованы с ИП Авраменко Е.Б. как смежным землепользователем. Также суд первой инстанции в нарушение ст.ст.8, 9, 158 АПК принял от заявителя уточнение заявленных требований и вынес резолютивную часть решения в одном судебном заседании 29.12.2007 при отсутствии ОГУП «ОЦТИ», которое не было извещено об уточнении заявителем своих требований. Резолютивная часть решения не соответствует заявленным требованиям с учетом их уточнения.  

ОГУП «ОЦТИ» в апелляционной жалобе указал, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл.24 АПК, так как правоотношения, возникающие из деятельности предприятия, не обладают признаками публичности и не носят административно-властный характер. Заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, однако данное ходатайство судом не рассмотрено. Заявителем пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК. При проведении оспариваемых действий ОГУП «ОЦТИ» обладало сведениями, необходимыми для идентификации подлежащего инвентаризации объекта. Заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями заинтересованного лица.  Суд первой инстанции принял от заявителя уточнение заявленных требований, которое не было направлено ОГУП «ОЦТИ».       

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб.

Заявитель представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых указал, что срок, установленный ч.4 ст.198 АПК, им не пропущен, так как о совершении оспариваемых действий общество узнало из справки ОГУП «ОЦТИ» от 17.09.2007 о расположении спорного объекта. Из правоустанавливающих документов ОАО «Челак» на бетонную площадку, переданных заинтересованному лицу при заключении договора на проведение технической инвентаризации данного объекта, невозможно определить идентифицирующие объект признаки. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный объект фактически не расположен на арендуемом заявителем земельном участке, так как год постройки данного объекта, указанный в плане приватизации ОАО «Челак», не совпадает с фактическим годом постройки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Мурашов Е.В. в судебном заседании поддержал доводы подателей апелляционных жалоб.   

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК.

На основании ст.156 АПК апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей Милютиной Л.Д. и ГУАГ, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон, считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого пристроенного здания – автостоянка, мойка машин, расположенного по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 5, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.01.2003 (т.1, л.д.42). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 22.01.2003. Основанием государственной регистрации права собственности являлся договор купли-продажи указанного объекта от 01.11.2002, заключенный обществом с ОАО «Челак» (продавец).

Также общество является арендатором земельного участка площадью 0,6587 га, расположенного по тому же адресу, на котором расположено указанное выше здание, что подтверждается договором аренды земельного участка от 06.12.2005  УЗ № 004749-Д-2005г., зарегистрированным в ЕГРП 13.02.2006 (т.1, л.д.22-26).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на арендуемым заявителем земельном участка распложена бетонная площадка, которая проинвентаризирована ОГУП «ОЦТИ» и поставлена им на государственный учет в 2004 году как бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха для хранения материалов и оборудования, лит. 13, общей площадью покрытия 3046,1 кв.м., инвентарный номер 39157, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.11.2004 (т.1, л.д.11-13).

При этом из схемы расположения объекта на земельном участке, являющейся приложением к техническому паспорту (т.1, л.д.13), в совокупности с иными схематическими документами (градостроительный регламент на указанный выше земельный участок, предоставленный заявителю в аренды (т.1, л.д.43, 44), технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям по бетонной площадке (т.1, л.д.73, 74), результаты инженерно-геодезической экспертизы, выполненной на основании определения Арбитражного суда Челябинской области, вынесенного в рамках дела № А76-2804/2007 (т.2, л.д.28, 29)), видно, что указанная бетонная площадка расположена возле принадлежащего обществу здания автостоянки, мойки машин и на арендуемом обществом земельном участке.               

Считая, что техническая инвентаризация указанной бетонной площадки, а также постановка данной площадки на государственный учет, произведенные заинтересованным лицом, нарушили права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции также установлено следующее.

В соответствии с перечнем объектов недвижимого имущества арендного предприятия «Челябинский лакокрасочный завод», включенного в уставный капитал ОАО «Челак» (т.1, л.д.14-19), одним из объектов является бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха для хранения материалов и оборудования 1968 года постройки (т.1, л.д.19).  

ОАО «Челак» и ОГУП «ОЦТИ» заключили договор от 28.10.2004 № 2206/85, по условиям которого ОГУП «ОЦТИ» обязуется провести первичную техническую инвентаризацию нескольких бетонных площадок, в том числе спорной (т.1, л.д.129).

Результатом выполнения условий указанного договора является выдача      ОАО «Челак» названного выше технического паспорта объекта по состоянию на 26.11.2004 (т.1, л.д.11-13).

Из объяснений заинтересованного лица, данных в апелляционной жалобе, следует, что для проведения работ по инвентаризации ОАО «Челак» были предоставлены материалы инженерно-геодезических изысканий с указанием на местности фактического расположения бетонных площадок (т.1, л.д.132), из которых следовало, что подлежащая инвентаризации бетонная площадка с наименованием «бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха для хранения материалов и оборудования» расположена между объектом, принадлежащим заявителю, и зданием пигментов.   

Кроме того, в материалах дела имеется заявка ОАО «Челак» на проведение технической инвентаризации объекта (т.2, л.д.89), из которой следует, что ОГУП «ОЦТИ» была передана схема (геосъемка) спорной бетонной площадки.     

ОАО «Челак» по договору купли-продажи от 28.12.2004 г. № 18 продало бетонную площадку Милютиной Л.Д., право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРП 31.12.2004 (т.2, л.д.1-3).

Соглашением от 16.05.2005 стороны расторгли названный договор (т.2, л.д.4).   

20.06.2005 право собственности ОАО «Челак» на основании названного соглашения зарегистрировано в ЕГРП.  

05.07.2005 проведен открытый аукцион по продаже спорной бетонной площадки (т.2, л.д.5-7). При этом в качестве наименования лота указано: бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха для хранения материалов и оборудования, лит. 13, общей площадью покрытия 3046,1 кв.м., расположенная по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д.5.

Участником и победителем аукциона являлся заявитель по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в журнале учета принятых заявок на участие в аукционе (т.2, л.д.6), в котором имеется отметка и о регистрации общества, имеется указание на фактическое место расположения продаваемой бетонной площадки: в юго-восточной части территории ОАО «Челак», с южной стороны здания автотранспортного цеха, с западной стороны здания автостоянки автопогрузчиков, автомобилей и мойки машин.

К протоколу торгов от 05.07.2005 приложена схема расположения продаваемой бетонной площадки (т.2, л.д.7), на которой имеются отметки участников торгов об ознакомлении с данной схемой, в том