Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А60-21112/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цитатах являются мнениями авторов статей, представляют собой их субъективную оценку. Выражения «может лишь констатировать», «констатирована нелигитимность» не являются доказательством того, что речь идет об изложении фактов. В порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав стороны может быть осуществлена, если имеют место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. В данном случае  в цитатах не приводятся конкретные факты, которые бы порочили деловую репутацию истца, и их можно было бы проверить на соответствие действительности. Высказанное мнение авторов не подлежит защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание довод истца о нарушении судом первой инстанции ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в информационном сообщении «Обращение к авторам и СМИ» от 21.06.2007 г.: «к сожалению мы вновь вынуждены констатировать, что непродуманные и хаотичные действия руководства Российского Авторского Общества уже начали приносить реальный материальный ущерб авторам» - признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему во взыскании с ответчика морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Данное требование не основано на нормах действующего законодательства. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые могут быть причинены только физическому лицу. В отношении юридических лиц понятие «моральный вред» неприменимо.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд считает, что она удовлетворению также не подлежит.

Не принимается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сведения, признанные судом недействительными и порочащими деловую репутацию истца, фактически таковыми не являются.

Ответчик свои выводы делает из полученных судебных актов. В информационном сообщении от 15.06.2007 г. он указывает: «Правление РАО использует свои полномочия вопреки законным интересам и уставным целям РАО. В результате таких действий наносится имущественный вред российским и зарубежным авторам, а также зарубежным авторским организациям, имеющим с РАО договоры о взаимном представительстве интересов». Поводом для распространения указанных фраз послужили судебные акты, участие сторонних адвокатов, отказ нанятых адвокатов от иска, отзыв доверенностей у юриста и директора Уральского филиала. Однако перечисленные факты не могут свидетельствовать об использовании Правлением РАО своих полномочий вопреки законным интересам и уставным целям РАО, о нанесении имущественного вреда российским и зарубежным авторам. Данные выводы ответчика не следуют из материалов дела, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В опровержение указанных доводов истец представил в суд первой инстанции материалы гражданских и арбитражных дел. Оставление исков без рассмотрения, отказ от иска в связи с предъявлением нового иска не свидетельствуют о том, что Правление РАО использует свои полномочия вопреки законным интересам РАО и наносит имущественный вред российским и зарубежным авторам. Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Аналогично фразы: «Действия руководства Российского авторского общества фактически приводят к нанесению прямого ущерба авторам», «только прямые потери авторов с момента начала забастовки уже превысили 1 млн. рублей», «К сожалению, мы вновь вынуждены констатировать, что непродуманные и хаотичные действия руководства Российского авторского общества уже начали приносить реальный материальный ущерб авторам», «… авторы терпят реальные убытки и убытки возрастают» - содержат конкретные утверждения о фактах, соответствие действительности которых ответчик не доказал. Указанные факты порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку содержат утверждения об его деятельности, противоречащей Уставу, о низком профессиональном уровне, вследствие чего авторы несут реальные убытки. Указанные выводы также основаны на судебных актах. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Решением  арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 г. по делу № А60-3038/07-С7 причинение имущественного вреда автору не подтверждено.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что фраза «и конечно ситуация с реализацией и защитой прав авторов в существующем положении продолжает существенно ухудшаться» является оценочным мнением ответчика. Данную фразу следует рассматривать в совокупности со следующей фразой, которая непосредственно связана с предыдущей: «только прямые потери авторов с момента начала забастовки уже превысили 1 млн. руб.» Указанное утверждение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что фраза «ни одного выигрыша, ни одного удовлетворения иска, ни одной судебной победы» из информационного сообщения от 18.06.2007 г. не является порочащей. Указанные сведения не соответствуют действительности, так как опровергаются материалами дела и порочат деловую репутацию истца, поскольку характеризуют его деятельность как низкопрофессиональную и не обеспечивающую защиту авторов. Данные сведения также следует оценивать в совокупности с приведенными сведениями о деятельности истца, противоречащей Уставу и  причинившей убытки авторам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанные сведения порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности.

Суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является автором размещенной информации и не нарушает интересы истца.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 ООО «Муниципальный центр безопасности» как лицо, распространившее информацию, является надлежащим ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2008 года по делу № А60-21112/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Л.Зеленина

Т.Е.Карпова