Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А50-18534/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

9.5 КоАП РФ, основаны на материалах дела и являются верными.

Доводы учреждения о том, что сроки для привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, поскольку моментом обнаружения правонарушения является дата составления акта проверки от 09.11.2007г. оценены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленного учреждением суду апелляционной инстанции постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2007г., следует, что фактически материалы проверки, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрены прокурором 13.12.2007г., следовательно, именно с этой даты следует исчислять срок для привлечения учреждения к административной ответственности.

Сведения, содержащиеся в Акте проверки от 09.11.2007г. Инспекции государственного строительного надзора и в заявлении ООО «Глобал-Индастриз» от 20.09.2007г. являются поводом для проведения прокурорской проверки, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях учреждения признаков  административного правонарушения, следовательно, исчисление срока, установленного ст. 4.5. КоАП РФ, необходимо производить с 13.12.2007г. – даты вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проведенной им проверки, в ходе которой им и обнаружено правонарушение. 

При таких обстоятельствах, сроки для привлечения учреждения к административной ответственности не истекли.

Доводы прокурора о том, что постановление от 13.12.2007г. является рабочим проектом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление рабочих проектов постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, данный документ подписан прокурором.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оценены доводы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о нарушении прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Части 3, 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено выше судом апелляционной инстанции, фактически материалы проверки рассмотрены прокурором 13.12.2007г., по результатам которой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2007г., подписанное прокурором Свердловского района г. Перми.  

Из пояснений представителя учреждения в суде апелляционной инстанции установлено, что учреждение не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки прокурором на 13.12.2007г. Постановление от 13.12.2007г. и заявление в арбитражный суд от 14.12.2007г. было вручено представителю учреждения 18.12.2007г.

Доказательств извещения учреждения о рассмотрении материалов проверки на 13.12.2007г., а также того, что представитель учреждения присутствовал при вынесении постановления от 13.12.2007г. и ему вручена в этот день копия постановления, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции прокурором не представлено.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенных положений и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что прокурором существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении представитель учреждения не участвовал, следовательно, учреждение было лишено возможности защищать свои права и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не может быть принято во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, установление факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления прокурора) является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, которое суд первой инстанции не установил. 

Допущенные прокурором Свердловского района г. Перми при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения являются основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора о привлечении учреждения к административной ответственности. 

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008 года отменить.

В удовлетворении требований прокурора Свердловского района г. Перми о привлечении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Н.П. Григорьева

Судьи                                                                                    С.Н. Сафонова

                                                                                               И.В. Борзенкова