Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А60-29514/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие данному ФЗ и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Кроме того, Устав ООО « Проектное Предприятие «Агропромдорпроект» не содержит запрета продажи или уступки иным способом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам (пункт 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ссылка истца на то, что извещение Гусельниковой С.К. о намерении продать свою долю оформлено ненадлежащим образом, не соответствует положениям статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2 Устава общества, поскольку не содержит наименование третьего лица, которому Гусельникова С.К. намеревалась продать долю, несостоятельна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать все существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В извещении, направленном Гусельниковой С.К. ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» и другим участникам общества, содержатся сведения о намерении участника продать свою долю в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» в размере 5,617 % по цене 400 000 руб. и предложено дать согласие на продажу всей доли или воспользоваться преимущественным правом приобретения  доли в течение месяца со дня извещения по предлагаемой цене (л. д. 13, 50, 52).

Таким образом, извещение Гусельниковой С.К. содержало все существенные условия продажи доли и достаточно определенно выражало ее намерения.

Требования об обязательном указании в извещении полного наименования третьего лица, которому доля будет продана в случае отказа от преимущественного права покупки доли, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Устав ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», не содержат.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно отклонен довод истца о перерыве течения  срока  исковой  давности,  о применении  которого заявлено Цыпышевым С.В. (л. д. 72-74), также несостоятельна.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

О продаже Гусельниковой С.К. принадлежащей ей доли в уставном капитале общества истец, по его утверждению, узнал 24 мая 2007 года из уведомления, направленного  Цыпышевым С.В. (л. д. 7-9).

Из определения от 09 июня 2007 года следует, что к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 09 июня 2007 года принято к производству исковое заявление Козлова С.Ю. к Гусельниковой С.К., Павловскому Г.В. о признании права на преимущественную покупку доли в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», признании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» от 08 мая 2007 года, заключенных между Гусельниковой С.К. и Цыпышевым С.В.,  Павловским Г.В. и Стройковым С.Г., недействительными (л. д. 16).

Таким образом, о заключении Гусельниковой С.К 08 мая 2007 года договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» с Цыпышевым С.В. Козлову С.Ю. стало известно не позднее 09 июня 2007 года.

С настоящим исковым заявлением Козлов С.Ю. согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте обратился 23 октября 2007 года (л. д. 33)., то есть по истечении установленного срока.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Однако обращение Козлова С.Ю в суд общей юрисдикции не прерывает течение срока, установленного для  обращения в суд по настоящему делу, поскольку определением  Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга производство по  гражданскому делу № 2-1635/07 по иску Козлова С.Ю. к Гусельниковой С.К., Павловскому  Г.В., Стройкову С.Г., Цыпышеву С.В. о признании права преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» и переводе прав и обязанностей покупателя прекращено ввиду  неподведомственности спора суду общей юрисдикции (л. д. 17).

Довод истца о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков – Цыпышевым С.В. (л. д. 72-74), не распространяется на другого ответчика – Гусельникову С.К., судом отклоняется.

В силу абзацев 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001 года заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из ответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Поскольку покупателем по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 08 мая 2007 года является Цыпышев С.В., и именно его права и обязанности просит истец перевести на себя в настоящем деле, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом установленного абзацем 4 пункта 4 статьи 21 ФЗ трехмесячного срока для  обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы  о том, что оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку определение  о назначении дела к судебному разбирательству ни истцом, ни третьим лицом не получено, необоснованно.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (пункт 3  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении судебного заседания на 22 января 2008 года на 14 часов 00 минут истец извещен лично под расписку в протоколе судебного заседания от 24 декабря 2007 года (л. д. 55).

Козлов С.Ю. участвовал в судебном заседании 22 января 2008 года,  о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22 января 2008 года (л. д. 76).

Ссылка истца на нарушение судом пункта 3.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной, кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 27, поскольку для ознакомления истцу представлялись материалы дела с незаполненной надлежащим образом внешней стороной обложки дела и данными о движении дела, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию судом неправильного  решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний от 24 декабря 2007 года и от 22 января 2008 года отсутствуют устные  заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, также подлежит отклонению.

В силу пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истцом представлялись замечания относительно полноты и правильности составления названных протоколов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Козлова С.Ю., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Козлова С.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января  2008 года по делу № А60-29514/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

         Л.Ф. Виноградова

Судьи

                    Е.Е. Васева

      М.С. Крымджанова