Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А50-14647/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-695/2008-АК

 

г. Пермь

14 марта 2008 года                                                                   Дело № А50-14647/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителей заявителя индивидуального предпринимателя Кричкера В. И. Бадыковой Э.Р. – по доверенности от 04.10.2007г., паспорт 5704 484181, Потаповой Е.Г. – по доверенности от 17.01.2007г., паспорт 5704 467620;

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми Сицилицина А.А. – по доверенности № 04-11/13206 от 01.11.2007г., удостоверение УР № 067239 от 29.08.2006г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2007 года

по делу № А50-14647/2007,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кричкера В. И.

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кричкер Владимир Исаакович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения № 12.1-11/8895 от 20.07.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого ИФНС России по Кировскому району г. Перми, в части доначисления НДФЛ в сумме 86132 руб., ЕСН в сумме 25709,95 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также привлечения к ответственности по п.2 ст. 199 НК РФ в сумме 81907 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит о его отмене, указывает, что индивидуальные предприниматели обязаны вести учет доходов и расходов кассовым методом, датой фактического получения дохода является дата поступления оплаты, следовательно, суммы авансовых платежей, полученных заявителем, подлежат включению в его доход при исчислении НДФЛ и ЕСН в том налоговом периоде, когда они получены. Привлечение заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ произведено правомерно, поскольку предприниматель знал о превышении в октябре и ноябре 2004г. выручки один миллион рублей, следовательно, был обязан подать ежемесячные декларации за данные налоговые периоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку заявителем были указаны только два основания для признания решения инспекции недействительным – включение в налоговую базу сумм авансовых платежей и привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ. Декларация по НДС за 4 квартал 2004г. была представлена заявителем своевременно, помесячно декларации за указанный период не представлялись.

Представители предпринимателя в судебном заседании пояснили суду, что в заявлении и уточнении к нему были оспорены суммы доначисленного НДФЛ и ЕСН в полном объеме. Иные основания для признания решения инспекции (не изложенные письменно) были озвучены в суде первой инстанции. Поступившие в 2004 году суммы авансовых платежей по отгруженным в 2005 году товарам, не являются доходом и не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ в 2004 году. Денежные средства в сумме 226894,12 руб. не являются доходом предпринимателя, поскольку поступали на расчетный счет транзитом и направлялись в полном объеме на оплату автотранспортных услуг за покупателя. В 2003 году предприниматель при выставлении счетов-фактур по ряду контрагентов не предъявил в составе стоимости товара НДС, в 2004 году заявителем были выставлены счета покупателям на оплату НДС, который в полном объеме перечислен заявителем в бюджет.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми была проведена выездная налоговая проверка ИП Кричкера В.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт № 12.1-11/26 от 13.06.2007г. (том 1 л.д. 48-62) и принято решение № 12.1-11/8895 от 20.07.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д. 17-30).

Указанным решением Кричкер В.И. привлечен к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 17226 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 5142 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 81907 руб. за непредставление деклараций по НДС за октябрь и ноябрь 2004г. Предпринимателю также предложено уплатить НДФЛ в сумме 86132 руб., ЕСН в сумме 25709,95 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что условием возникновения у продавца объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация им товара, в связи с чем, поступление денежных средств в качестве предоплаты, не влечет возникновение объектов обложения ЕСН и НДФЛ. Привлечение заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ является неправомерным, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрены сроки представления налоговых деклараций в случае превышения выручки в каком-либо месяце текущего квартала.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы инспекции частично заслуживают внимания.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 п.1 ст.223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

Доходы предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет). Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (п.3 ст.210, ст.221 Кодекса).

В соответствии с п.3 ст.237, пп.2 п.1 ст.235 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ими ЕСН определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН является календарный год (ст.ст.116, 240 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании данной нормы Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.4 данного порядка учет доходов и расходов ведется индивидуальными предпринимателями путем их фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода (п.13).

Таким образом, исходя из анализа ст.ст. 210, 223, 237 НК РФ, а также установленного порядка учета доходов и расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в отношении доходов, полученных индивидуальными предпринимателями в текущем налоговом периоде, учету в составе доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что из оспариваемого решения инспекции, а также пояснений представителей инспекции и заявителя следует, что занижение налоговой базы по НДФЛ в 2004 году составило 662556,40 руб., из них авансовые платежи составили 176272,88 руб.

         Поступление указанных сумм в 2004 году не оспаривается предпринимателем и подтверждается выпиской по лицевому счету за 2004 год (том 3 л.д. 12-48).

         С учетом положений ст.ст. 210, 223, 237 НК РФ, а также установленного порядка учета доходов и расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в отношении доходов, полученных индивидуальными предпринимателями в текущем налоговом периоде, данные суммы подлежали учету в составе доходов за 2004 год.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что условием возникновения у продавца объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация им товара, в связи с чем, поступление денежных средств в качестве предоплаты, не влечет возникновение объектов обложения ЕСН и НДФЛ, являются ошибочными.

Из пояснений представителей предпринимателя в судебном заседании следует, что в общую сумму дохода за 2004 год, установленную инспекцией в ходе проверки, вошли также суммы, поступившие от ИП Шанина С.В. по договору № 4 от 01.01.2004г. на поставку комплектующих для производства мебели (том 2 л.д.6). В соответствии с условиями данного договора в стоимость товара входила также стоимость автотранспортных услуг, оказанных ООО ТЭК «Авалон» ИП Шанину С.В. по договору от 01.01.2004г. (том 2 л.д.5), в размере 226894,12 руб. Данные денежные суммы впоследствии перечислялись заявителем в адрес транспортной компании. В связи с изложенным, предприниматель полагает, что данные суммы необоснованно включены инспекцией в облагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из анализа выписки по лицевому счету заявителя действительно следует, что в адрес ООО ТЭК «Авалон» ИП Кричкером В.И. перечислялись денежные средства, вместе с тем, из материалов дела видно, что между ООО ТЭК «Авалон» и ИП Кричкером В.И. был также заключен договор транспортной экспедиции от 01.11.2003г., в соответствии с которым стороной по договору являлся заявитель.

Из содержания выписки по лицевому счету не следует, что денежные средства направлялись ООО ТЭК «Авалон» по обязательствам ИП Шанина С.В., доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

С учетом изложенного, данные суммы являются доходом предпринимателя и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2004 год.

Кроме того, как пояснили представители предпринимателя в суде апелляционной инстанции, в общую сумму дохода за 2004 год, установленную инспекцией в ходе проверки, вошли также суммы, поступившие от покупателей на оплату налога на добавленную стоимость. Поскольку в 2004 году части контрагентов предпринимателя не был предъявлен НДС в составе стоимости товара, впоследствии данные суммы были предъявлены покупателям на основании отдельных счетов и перечислены последними в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы и проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, полагает, что данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем были выставлены счета контрагентам (том 2 л.д. 43-49) на оплату НДС.

Проанализировав содержание выписки по лицевому счету заявителя, судом установлено, что данные счетов на оплату НДС и содержание операции по лицевому счету противоречат друг другу.

Так, в соответствии со счетом № 10 от 16.01.2004г. подлежал оплате НДС в сумме 23472,51 руб., из выписки по лицевому счету следует, что данная сумма являлась оплатой за товар, в том числе НДС в сумме 3580,55 руб., по счету № 9 от 13.01.2004г. подлежал оплате НДС в сумме 13946 руб., из выписки по лицевому счету следует, что данная сумма являлась оплатой за товар, в том числе НДС в сумме 2127,36 руб. и так далее.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя противоречат имеющимся в материалах дела документам, а иных доказательств заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, решение инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и положениям Налогового кодекса РФ.

Заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы инспекции о правомерном привлечении заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за октябрь и ноябрь 2004г. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 81907 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении предпринимателем установленного п. 6 ст. 174 НК РФ срока для представления декларации за октябрь и ноябрь 2004 г., поскольку выручка от реализации товаров (работ,

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А50-16636/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а  »
Читайте также