Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А60-16450/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не опровергнуты.

В соответствии  с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, на стороны возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, оснований для освобождения от доказывания факта технической невозможности произвести указанные работы не имеется.

Позиция инспекции о том, что рассматриваемые работы не могли быть произведены в силу объективных причин (необходимость получения разрешения на реконструкцию, существенные объемы вывоза мусора) отклоняются апелляционным судом.

Из решения инспекции не следует, что указанные документы запрашивались у заявителя, либо инспекцией проводились мероприятия по выявлению порядка проведения ремонтных работ.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, что списочная численность юридического лица составляла 1 человека, указанные операции не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности  (т. 2 л.д. 66, 69-83), в рассматриваемом случае не могут приняты в качестве оснований для признания  недобросовестности заявителя в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53.  

Дополнительным основанием для признания отнесения рассматриваемой суммы налога к вычету послужила позиция инспекции о несоответствии счета-фактуры, выданной подрядчиком, статье 169 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счета фактура подписывается руководителем общества либо иным уполномоченным лицом.

Не соответствие счета-фактуры требованиям статьи 169 Кодекса, является основанием для предоставления вычета (пункт 2 статьи 169 кодекса). 

Выставленная ООО «Автоматизированные системы» счет-фактура подписана Буньковой Е.И. (ныне Бухгамер Е.И.), которая в соответствии с выпиской из Единого государственное реестра юридических лиц, является единоличным исполнительным органом указанного общества.  

В своих объяснениях оперуполномоченному 3 оперативного отдела ОРЧ УНП ГУВД Свердловской области Бухгамер Е.И. отрицала руководство ООО «Автоматизированные системы», а также подписание каких-либо документов от имени указанной организации и знакомство и с руководителем заявителя (т. 2 л.д. 68).

Экспертиза подписи налоговым органом не проводилась.

Между тем, поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания фактов подписания указанного документа неуполномоченным лицом. Указанные доказательства инспекцией не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих согласованность действий подрядчика и заявителя в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя.  

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС на сумму 2 077 855,93 руб. в связи с взаимоотношениями ООО «Комплект-Сервис-Центр» стал вывод инспекции об отсутствии фактических хозяйственных отношений с указанной организацией, а также отсутствия регистрации в ЕГРЮЛ указанной организации.

При рассмотрении указанного эпизода суд первой инстанции отклонил указанные выводы инспекции за недоказанностью.

Указанный вывод является верным.

Как видно из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО «Комплект-Сервис-Центр», г. Москва (поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2005 б/н станка: обрабатывающего центра UR 1700, стоимостью 13 900 000 руб., в том числе НДС 2 120 338,98 руб.

Поставщиком выставлена счет-фактура, передача товара оформлена товарной накладной № 36 от 10.11.2005. Оплата полученной продукции осуществлена в полном объеме в ноябре и декабре 2005 года путем передачи векселей ОАО «Уралвнешторгбанка», полученных заявителем в рамках исполнения договора № 05-0402-ЛД, заключенного с эмитентом.

Как пояснил представитель заявителя, указанное оборудование приобретено в целях перепродажи ООО «Ремо НТ» по договору от 10.11.2005, по цене 14 000 000 руб. в том числе НДС.

В подтверждение передачи товара ООО «Ремо НТ» заявителем представлена товарная накладная от 15.11.05 №1 (т. 1 л.д. 137). ООО «Ремо-НТ» произведена частичная оплата товара в размере 7 000 000 руб.

Установленное в ходе проведения встречной налоговой проверки отсутствие названного оборудования у ООО «Ремо НТ», заявитель объяснил как расторжение между заявителем и последующим покупателем договора поставки, в связи с отказом покупателя. Оборудование возвращено заявителем первоначальному продавцу в 2006 году, НДС восстановлен в том же налоговом периоде. Указанные пояснения инспекцией не опровергнуты.

В опровержение довода инспекции об отсутствии государственной регистрации ООО «Комплект-Сервис-Центр», заявителем в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявителем представлена распечатка с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации о регистрации названного лица в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 43), при этом ИНН указанный в распечатке и в счетах – фактурах, выставленных указанной организацией,  совпадают.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель инспекции признал информацию, указанную в названной распечатке, достоверной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия хозяйственных операций по приобретению оборудования, а также иных целей приобретения, не поименованных в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не также не имеется. 

Иных оснований для признания неправомерным отнесения к вычетам  уплаченной суммы налога 6 791 521,80 руб. в оспариваемом решении инспекции не содержится.

Доводы, изложенные инспекций в обоснование недобросовестности заявителя, не изложенные в акте налоговой проверки или решении инспекции, не могут быть приняты во внимание в силу ограничений, установленных статьей 101 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 09.11.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы оснований для распределения судебных расходов, понесенных инспекцией по уплате  1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.П. Григорьева