Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А50-16703/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1260/2008-АК

г. Пермь

14 марта 2008 года                                                                Дело № А50-16703/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Логос»: Горбунова Е.в., паспорт, доверенность от 17.01.2008г.

от ответчика - Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края: Бушуев Д.В., паспорт, доверенность от 13.03.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Логос»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2007 года

по делу № А50-16703/2007,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логос»

к Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании Постановления от 25.10.2007г. №217 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края (далее инспекция), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и привлечен к ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, в связи с тем, что административным органом не представлено доказательств оказания негативного воздействия на окружающую среду деятельностью общества. Заявителем предпринимаются все необходимые действия для неоказания негативного воздействия на окружающую среду в рамках плана мероприятий по охране окружающей среды на 2007-2008г.г., утвержденного МУ «Комитет по охране окружающей среды природопользования» Администрации г. Лысьвы. Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна. Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела в связи с доказанностью в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственная инспекция по охране окружающей среды Пермского края провела проверку ООО «Логос», по результатам которой составила акт о проверке соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 11.10.2007г., составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды № 05/27/07 от 11.10.2007г. и 25.10.2007г. постановлением  № 217 привлекла общество к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что факт совершения заявителем  правонарушения подтвержден материалам административного дела, Обществом допущено виновное несоблюдение требований природоохранного законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно постановлению № 217 от 25.10.2007г. о привлечении к административной ответственности в вину Обществу вменено совершение правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ, выразившееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов административного дела следует, что деятельность по лесопилению и деревообработке осуществляется заявителем с 2004 года. Общество эксплуатирует следующие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, находящиеся по адресу: г. Лысьва, ул. Разина, 1: производственное помещение (в котором расположены эксплуатируемые станок круглопильный Молома-1200 и станок торцовочный), открытую стоянку автотранспорта. В момент проверки станки эксплуатировались, находились в рабочем состоянии. На балансе предприятия находятся лесовоз на базе автомобиля Урал, а также арендованные автомобили – лесовоз Урал и ЗиЛ 130.

В процессе производственной деятельности по деревообработке образуются опасные отходы 1-5 классов опасности: ртутные лампы, лиминисцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак; кислота аккумуляторная серная отработанная; масла автомобильные отработанные; обтирочный материал, загрязненный маслами; аккумуляторы свинцовые отработанные со слитым электролитом; мусор от бытовых помещений организаций несортированный; опил натуральный чистой древесины; обрезь натуральной чистой древесины.

В результате функционирования открытой автостоянки осуществляются выбросы в атмосферу от деятельности автотранспорта, образуются отработанные газы и опасные отходы производства 2-5 класса опасности в виде отработанных автомобильных покрышек, обтирочного материала, загрязненного маслами.

С момента начала производственной деятельности и до настоящего времени заявителем не рассчитывается и не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду в связи с осуществлением им выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками загрязнения, размещением в окружающей среде отходов производства потребления. Обществом систематически, неоднократно нарушались установленные сроки внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду – 4 квартал 2006 года и 1-2 кварталы 2007 года. У Общества отсутствует проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе размещение отходов производства и потребления, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Из анализа названной статьи следует, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие такого рода негативное воздействие.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ установлено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Порядок определения платы за негативное воздействие окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, а также нормативы платы за размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005г. № 867 «О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» транспортные средства являются передвижными объектами негативного воздействия.

В Постановлении от 12.06.2003г. № 344 нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух установлены в зависимости от вида и объема используемого топлива.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 08.06.2006г. был издан Приказ № 557, согласно пунктам 1 и 2 которого установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

При определении лица, на которое возлагается обязанность по уплате указанного платежа, следует учитывать данную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002г. № 284-О квалификацию платежей за негативное воздействие на окружающую среду. В частности, Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что данные платежи имеют «индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором» и представляют собой «форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия», а так же на то, что «платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку» (п. 5 Определения).

Судом первой инстанции установлено, что производственная деятельность заявителя по лесопилению и деревообработке с использованием станка круглопильного Молома 1200 и станка торцовочного в течение 2-х сменного графика работы, а также по эксплуатации открытой автомобильной стоянки, на которой периодически осуществляется парковка и стоянка эксплуатируемых заявителем собственных и арендованных автотранспортных средств, неразрывно связана с выбросом в атмосферный воздух вредных веществ. Учет движения отходов, а также их утилизация заявителем не осуществляется.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Обществе лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом судом первой инстанции так же установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что плата за негативное воздействие на окружающую среду Обществом не осуществляется с момента его образования, то есть в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен в отношении невнесения обществом платы за 4 квартал 2006 г. и 1,2 квартал 2007 г.

Поскольку общество плату за негативное воздействие на окружающую среду не вносило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения ООО «Логос» к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ. Иного обществом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным органом оказания заявителем негативного воздействия на окружающую среду арбитражным апелляционным судом отклоняется, так как из вышеназванных норм следует, что уже сама по себе эксплуатация деревообрабатывающего производства и открытой автотранспортной стоянки является источником выбросов