Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А60-27111/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1308/2008-ГК

г. Пермь

14 марта 2008 года                                                      Дело № А60-27111/2007

Резолютивная  часть постановления объявлена 11 марта 2008г.

         Постановление в полном объёме изготовлено 14 марта 2008г.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                   Романова В.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии:                                                                 

от истца ОАО «Уральский транспортный банк»-Жабковская Г.В., доверенность от 03.10.2007г.;

от ответчика ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст»-Макарова А.Б., доверенность № 8 от 12.07.2007г., от ответчика ООО «Талицкий спиртовый завод», третьего лица Катрушина А.К. - не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

        от «15» января 2008 г.

по делу № А60-27111/2007,

принятое судьёй Рогожиной О.В.

по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст», ООО «Талицкий спиртовый завод»,

третье лицо конкурсный управляющий  ООО «Талицкий спиртовый завод» Катрушин А.К.,

о признании договора недействительным,

установил:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с иском к ООО «Талицский спиртовый завод» и ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст» о признании недействительным договора залога № 004/04/СК-З-ТСЗ от 05.04.2007г. (т.1, л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен арбитражный управляющий  ООО «Талицкий спиртовый завод» Катрушин А.К.(т.1, л.д.1-3).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит признать недействительным договор залога №004/04/СК-З-ТСЗ от 05.04.2007 г. и генеральное соглашение о факторинговом обслуживании №004/04/СК от 13.04.2006 г. ввиду его подписания неустановленным лицом.(т.2 л.д.64)

Судом в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований на основании ст., ст.49, 159 АПК РФ. отказано, поскольку указанные требования являются самостоятельными, влекут одновременное изменение как основания так и предмета заявленных исковых требований

В судебном заседании 11.01.2008 г. истцом  заявлено о фальсификации доказательств: генерального соглашения о факторинговом обслуживании №004/04/СК от 13.04.2006 г. и дополнительного соглашения к нему №2 от 20.09.2006 г., а также о проведении указанных документов на предмет срока их изготовления и подписания Чуйковым М.Г.(т.2 л.д.83,108-110)

В порядке п.2 ч.1 ст.161АПК РФ ответчиком заявлено об исключении из числа доказательств по делу генерального соглашения о факторинговом обслуживании №004/04/СК от 13.04.2006 г. и дополнительного соглашения к нему №2 от 20.09.2006 г. (т.2 л.д.108-110)

Решением Арбитражного суда Свердловской          области от 11.01.2008г. заявленные исковые требования удовлетворены: договор залога № 004/04/СК-З-ТСЗ от 05.04.2007г., заключённый между ООО «Талицкий спиртовый завод» и ЗАО  «Межрегиональная факторинговая компания «Траст» признан недействительным (т.1, л.д.111-117).

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   Заявитель считает решение суда принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств. По мнению заявителя, для признания сделки недействительной требуется реально полученное преимущество кредитора перед другими кредиторами, оценка которого возможна только  после продажи предмета залога в соответствии со ст. 138  Закона о банкротстве. В принятом решении суд указывает на изменение очерёдности удовлетворения требований ЗАО «МФК «Траст», которое при реализации имущества может повлечь преимущество их удовлетворение, что является неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что поскольку договор залога был заключён после принятия заявления о признании должника несостоятельным к производству,  требования первой и второй очереди будут удовлетворяться перед требованиями ЗАО МФК «Траст» как ранее возникшие. При этом заявитель ссылается на ст.ст. 134, 138, п.3 ст. 142  Закона о банкротстве, указывает, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, будут направлены на погашение задолженности по текущим платежам. Считает, что оснований для признания данной сделки недействительной по ст. 103 закона о банкротстве отсутствуют. Заключение договора залога было следствием и необходимым условием генерального договора.  Изначальное волеизъявление должника и ЗАО МФК «Траст» предоставить в залог имущество было в момент заключения предварительного договора, однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что форма предварительного договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ используется только для основных обязательств, а не для акцессорных.

Истец ОАО «Уральский Транспортный банк» в отзыве просит в удовлетворении жалобы на решение суда от 15.01.2008г. отказать. Истец полагает, что при вынесении решения судом правильно применены нормы материального права. Условия признания сделки недействительной, предусмотренные п.3 ст. 103 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлены.

В судебное заседание третье лицо арбитражный управляющий Катрушин А.К. не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (ст., ст. 121, 123 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 ПК РФ.

Как следует из материалов дела 05.04.2007 г. между ООО «Талицкий спиртовый завод» и ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст» в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению о факторинговом  обслуживании № 004/04/СК  от 13.04.2006г.  подписан договор залога движимого имущества № 004/04/СК-З-ТСЗ (т.1, л.д.128-133, 33-39).

 При этом 02.04.2007 г. Федеральная налоговая служба России  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Талицкий спиртовый завод» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.05.2007г. по делу № А60-5597/2007 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и в отношении ООО «Талицкий спиртовый завод» ведена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим Катрушина А.К. (т.1, л.д.22-28).

Определением арбитражного суда от 31.07.2007г. по делу № А60-5597/2007 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Талицкий спиртовый завод» как обеспеченные залогом имущества должника в состав третьей очереди требования ОАО «Уральский транспортный банк» в размере 6 504 983руб. 49 коп. (т.2, л.д.103-106).

Определением арбитражного суда от 07.08.2007г. по делу № А60-5597/2007 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Талицкий спиртовый завод» как обеспеченные залогом имущества должника в состав третьей очереди  требования ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст» в сумме 163 404 841руб. 61 коп. (т.1, л.д.16-21).

Решением арбитражного суда от 08.10.2007г. по делу № А60-5597/2007 в отношении ООО «Талицкий спиртовый завод» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Катрушин А.К.

Обращаясь в арбитражный суд с иском на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительным договора залога движимого имущества № 004/04/СК-З-ТСЗ  от 05.04.2007г., конкурсный кредитор ОАО «Уральский транспортный банк» указал, что заключение данного договора влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст» перед иными кредиторами ООО «Талицкий спиртовый завод».

Согласно п.4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по  которым возникли до заключения договора залога.

Обжалуя решение суда, заявитель  указывает на  неправильное  применение судом норм материального права, в частности, по мнению заявителя, для признания сделки недействительной требуется реально полученное преимущество кредитора перед другими кредиторами, оценка которого возможна только после продажи предмета залога в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

  В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

 Как правильно указал суд, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов  дела следует, что  спорный  договор  движимого  имущества

№ 004/04/СК-З был подписан 05.04.2007г., в установленный п.3 ст. 103 Закона о банкротстве срок, поскольку  заявление о признании ООО «Талицкий спиртовый завод» несостоятельным  (банкротом) было подано 02.04.2007г.

Между тем, преимущественное (предпочтительное) удовлетворение имеет место, когда, во-первых, происходит погашение требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди (нарушение принципа очередности), а во-вторых, удовлетворяется требование кредитора при наличии других кредиторов той же очереди (нарушение принципа пропорциональности).

Заключенным договором залога нарушаются интересы других кредиторов, в том числе истца ОАО Уральский транспортный банк», поскольку требования ЗАО «МФК «ТРАСТ» как залоговые будут удовлетворяться преимущественно перед другими кредиторами в соответствии с п.4 ст.134, п.2 ст.138 Закона о банкротстве. Заключение договора залога движимого имущества № 004/04/СК-З-ТСЗ в силу положений ст. 138 Закона о банкротстве влечет изменение очерёдности удовлетворения требований ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст». Судом указано, что при отсутствии оспариваемого договора залога движимого имущества требования ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст», основанные на генеральном соглашении о факторинговом обслуживании № 004/04/СК от 13.04.2006г. подлежат учёту и удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди (т.1, л.д.128-133).

Кроме того, согласно представленному реестру требований кредиторов ООО «Талицкий спиртовый завод»  общая задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 242 027 544руб., требования ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст», подлежащие удовлетворению в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника, включённые в реестр требований кредиторов, составляют 155 103 504 руб. 02 коп. (т.1, л.д.91-122).

При реализации имущества должника наличие оспариваемого договора приведет к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, а именно, ЗАО «МФК «ТРАСТ», перед другими.

Перечисленные обстоятельства существенно нарушают интересы других кредиторов должника, дают основания для признания судом сделки недействительной  по п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом п.3 ст. 103 Закона о банкротстве не ставит признание сделки недействительной в зависимость от того, осуществлена продажа предмета залога  по спорному договору или нет. Предусматривает также, что оспариваемая сделка может повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а не только перед кредитором, обратившимся с иском в суд. 

  Реестром подтверждается  наличие у ООО «Талицкий спиртовый завод» иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

  Указание на то, что текущие платежи, имеющие значительный размер, могут производиться за счёт продажи всего имущества должника, в том числе находящегося в залоге,   в данном случае правового значения не имеет.

  Ссылка ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст» на то обстоятельство, что волеизъявление на заключение договора и предоставление имущества в залог возникло у сторон оспариваемого договора за пределами шестимесячного срока, ввиду подписания ими 20.09.2006г. предварительного договора, судом отклонена как неосновательная.

  При оценке законности заключения договора залога и его действительности необходимо также учитывать акцессорный характер порождаемого им обязательства. Данное обстоятельство, в частности, исключает возможность заключения договора залога в форме предварительного