Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А50-18414/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1088/2008-АК

г. Пермь

14 марта 2008 года                                                         Дело № А50-18414/2007­­

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ООО «Аструм»): Кутовой М.С., доверенность от 19.11.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми): Вихрова М.А., доверенность от 06.02.2006 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 11.01.2008 г.

по делу № А50-18414/2007

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аструм»

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аструм» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.12.2007 г. № 1181, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме  30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) не освобождает организации от применения ККТ  при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) через торговые автоматы, терминалы самообслуживания и другие кассовые автоматы. При этом, в силу действующего законодательства терминал должен быть оснащен оборудованием, соответствующим требованиям, предъявленным к ККТ и в нем должен быть применен фискальный регистратор «Прим-21».

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что заявителю вменяется неприменение контрольно-кассовой техники либо применение ККТ без фискально-контрольной памяти. Кроме того, при использовании платежного терминала в чеке вместо наименования организации должны быть указаны реквизиты банка. Представленный заявителем договор заключен только на инкассацию.

Доводов относительно отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не приведено.

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007г. налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Закона № 54-ФЗ при использовании платежного терминала МТ-40 17ХТ-09 PIK 2 CISIZ № 8284093, принадлежащего заявителю и расположенного в магазине по адресу: г.Пермь, ул.Чайковского, 9.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт осуществления наличных денежных расчетов на сумму 10 рублей за услуги сотовой связи через указанный терминал, который не имеет блока фискальной памяти, не эксплуатируется в фискальном режиме, не оснащен контрольно-кассовой техникой, включенной в Госреестр ККТ и не зарегистрирован в установленном порядке в ИФНС, а также выдаваемый терминалом чек не утвержден Минфином РФ в качестве бланка строгой отчетности, о чем составлен акт проверки № 301868 от 26.11.2007 г.  (л.д. 30-31).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2007 г. (л.д.9) и вынесено постановление от 14.12.2007г. № 1181, в соответствии с которым на общество наложено административное взыскание по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7-8).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники, отличной от контрольно-кассовых машин, при этом возможность использования такой техники законом предусмотрена. Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, что влечет отмену оспариваемого постановления. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст. 1 Закона № 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Таким образом, федеральный законодатель определил, что контрольно-кассовая техника включает в себя три группы технических средств: контрольно-кассовые машины, электронно-вычислительные машины и программно-технические комплексы.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что в соответствии со ст. 1 Закона № 54-ФЗ в настоящее время наряду с ККМ, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. В связи с этим, судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Системный анализ норм Закона № 54-ФЗ и КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что законодательством не установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники, отличной от контрольно-кассовой машины, при этом возможность использования такой техники законом предусмотрена.

В настоящее время в Российской Федерации отсутствует Государственный реестр как электронно-вычислительных машин (в т.ч. персональных), так и программно-технических комплексов, применение которых разрешено в силу ст.1 Федерального закона № 54-ФЗ. Также отсутствует нормативно-правовое регулирование, устанавливающее требования по оснащению программно-аппаратными средствами тех видов контрольно-кассовой техники, которые отличны от контрольно-кассовых машин.

Таким образом, используемый обществом для приема платежей за услуги сотовой связи автомат, хотя и относится к контрольно-кассовой технике, но, в то же время, не является контрольно-кассовой машиной, поэтому отсутствие блока фискальной памяти, отсутствие регистрации в Госреестре и в налоговом органе, а также отсутствие на чеке, выдаваемом данным аппаратом, каких-либо отдельных реквизитов, обязательных для кассовых чеков в контрольно-кассовых машинах, не влечет ответственности по статье 14.5 Кодекса.

Кроме того, федеральным законодательством предусмотрена возможность приема наличных денежных средств от населения коммерческими организациями, не являющимися кредитными организациями, при оплате физическими лицами за услуги электросвязи, коммунальных услуг и т.д. при условии наличия договоров между коммерческой организацией и кредитной организацией, а также между кредитной организацией и организациями – получателями указанных платежей (ст.ст.5, 13.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указание ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1842-у).

Коммерческая организация осуществляет операции по месту своего нахождения и (или) месту нахождения своих филиалов от своего имени, но за счет уполномочившей коммерческую организацию в соответствии с заключенным с ней договором кредитной организации (далее - кредитная организация) в кассах (далее - места обслуживания физических лиц) и (в случаях, предусмотренных договором с кредитной организацией) с применением программно-технических комплексов коммерческой организации, в том числе оснащенных функцией приема наличных денежных средств (далее - терминалы коммерческой организации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае прием платежей производится обществом (агент) на основании договора от 12.11.2007 г. № 1000471/2241, заключенного с ЗАО АКБ «Русинвестклуб» (расчетный банк) и ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» (оператор системы) (л.д.56).

Предметом этого договора является осуществление обществом за вознаграждение, от своего имени, но за счет расчетного банка банковских операций (в части принятия наличных денежных средств от плательщиков в целях осуществления Расчетным банком операций по переводу денежных средств по поручению плательщиков без открытия банковских счетов).

Таким образом, в силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и вышеназванного договора общество имеет право осуществлять банковскую операцию и с применением соответствующих программно-технических комплексов.

Работа терминала обеспечивается посредством участия в системе интегрированных электронных платежей с участием расчетного банка и оператора системы. При оплате услуг сотовой связи счет плательщика (физического лица) пополняется не за счет денежных средств общества, а за счет расчетного банка. Между агентом, принимающим платежи от населения, расчетным банком и оператором системы осуществляется систематическое информационное, технологическое и расчетное взаимодействие.

Следовательно, осуществление обществом приема платежей через терминал в данном случае не требует применения какой-либо иной дополнительной контрольно-кассовой техники, поскольку данный программно-технический комплекс позволяет фиксировать и сохранять всю информацию о производимых с применением спорного терминала операциях. Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не являются теми видами деятельности, которые образуют объективную сторону состава правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ.

Правильность такой позиции следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2008 г. № 11301/07.

В Указании Центрального банка России от 20.06.2007 № 1842-У установлено, что факт приема наличных денежных средств от физического лица подтверждается коммерческой организацией выдачей соответствующего документа, форма которого согласуется с кредитной организацией и который содержит: общую сумму принятых денежных средств, размер комиссионного вознаграждения (при взимании), дату, время проведения операции, место обслуживания физических лиц (место нахождения терминала коммерческой организации), наименование и место нахождения коммерческой организации, ее ИНН, уникальный номер и дату договора между коммерческой организацией и кредитной организацией, наименование кредитной организации и ее БИК, номера контактных телефонов коммерческой организации и кредитной организации, наименование организации - получателя средств, ее ИНН.

Практически все названные сведения содержатся в чеках, выдаваемых проверенным терминалом общества (л.д. 20).

Утверждение апеллятора о том, что в чеке вместо наименования организации должны быть указаны реквизиты банка, является  несостоятельным, поскольку в выдаваемом терминалом документе должны содержаться сведения как о коммерческой организации, так и о кредитной. Такие сведения содержатся в чеках терминала, принадлежащего заявителю.

Ссылка инспекции на п.п.1, 2, 9, 30-36 Порядка ведения кассовых операций в РФ от 22.09.1993 г. № 40 и на Указание ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У также несостоятельна, так как в данном случае, привлекая общество к ответственности, налоговый орган вменяет не нарушение кассовой дисциплины, а использование терминала без фискальной памяти.

Утверждение апеллятора о необходимости использовать в терминале фискальный регистратор модели «ПРИМ-21» является бездоказательным. В подтверждение своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе не привел никаких доводов и не представил соответствующих доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что явившийся объектом проверки терминал (его конструктивные возможности, программное обеспечение) предусматривает возможность его оснащения контрольно-кассовой техникой предлагаемой модели «ПРИМ-21». Административным органом не представлены также доказательства того, каким образом самостоятельная контрольно-кассовая техника