Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А60-29521/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца на то, что извещение Павловского Г.В. о намерении продать свою долю оформлено ненадлежащим образом, не соответствует положениям статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2 Устава общества, поскольку не содержит наименование третьего лица, которому Павловский Г.В. намеревался продать долю, несостоятельна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать все существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В извещении, направленном Павловским Г.В. Козлову С.Ю., содержатся сведения о намерении участника продать свою долю в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» в размере 5,617 % по цене 400 000 руб. и предложено дать согласие на продажу всей доли или воспользоваться преимущественным правом приобретения  доли в течение месяца со дня извещения по предлагаемой цене (л. д. 15).

Таким образом, извещение Павловского Г.В. содержало все существенные условия продажи доли и достаточно определенно выражало его намерения.

Требования об обязательном указании в извещении полного наименования третьего лица, которому доля будет продана в случае отказа от преимущественного права покупки доли, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Устав ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Козлова С.Ю., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Козлова С.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января  2008 года по делу № А60-29521/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

         Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.Е. Васева

М.С. Крымджанова