Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А60-5554/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-730/2008-ГК

г. Пермь

13 марта года                                                                 Дело № А60-5554/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Соларевой О.Ф.,               судей                                                                   Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: ООО «Альтернативные топливные технологии» - Васин Б.Л., директор,   решение от 15.01.2007г. № 2, паспорт; Степановских Е.А. по доверенности от 10.01.2008 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ООО «ПКТБлеспром»- Вавилова О.В. по доверенности от 01.01.2008 года, паспорт;

от третьего лица: ООО «Биоэнергетика» - не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО «ПКТБлеспром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской  области

от 27 ноября 2007 года

по делу № А60-5554/2007

принятое судьей Л.В. Громовой

по иску ООО «Альтернативные топливные технологии»

к ООО «ПКТБлеспром»

третье лицо: ООО «Биоэнергетика»

о расторжении договора, взыскании убытков

установил:

ООО «Альтернативные топливные технологии» обратилось в Арбитражный Свердловской области с иском к ООО «ПКТБлеспром» о расторжении договора № 2204 от 05.09.2006 года, взыскании суммы 138 375 руб., в том числе убытков в размере 112 500 руб., причиненных расторжением указанного договора подряда, составляющих сумму перечисленного по нему аванса, и 25 875 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора (пункт 4.4) за нарушение сроков  выполнения работ  по состоянию на 15.03.2007 года (т.1, л.д. 8-10).

Определением суда от 22.06.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Биоэнергетика» (т. 5, л.д. 10-12).

Решением арбитражного суда от 27.11.2007 года исковые  требования удовлетворены частично: договор № 2204 от 05.09.2006 года, заключенный между ООО «Альтернативные топливные технологии» и ООО «ПКТБлеспром», расторгнут. С ООО «ПКТБлеспром» в пользу ООО «Альтернативные топливные технологии» взыскано  116 500 руб., в том числе 112 500 руб. в возмещение убытков, а также 4050 руб. неустойки, начисленной за период с 27.10.2005 года по 14.11.2005 года; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 594 руб. 41 коп. (т.5, л.д.117-123).

Ответчик с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указал, что доказательства по делу, положенные в основу решения суда,  получены с нарушением процессуальных норм, а именно заключение эксперта  не соответствует по своему содержанию требованиям статей 64, 68, пункту 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показания эксперта в судебном заседании суда первой инстанции были получены с нарушением норм процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и носят противоречивый характер, из материалов дела не следует существенность нарушения ответчиком условий договора, которые бы позволили истцу требовать расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, установленные экспертом несоответствия проекта СНиПу 11-01-95 (пункт 3 заключения) представляют собой несоответствия именно в плане объемов проекта и обусловлены заданием на проектирование и согласованным сторонами усеченным объемом работ по договору.    Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда от 27.11.2007 года отменить.  Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. На вопрос суда пояснил, что с ходатайством о проведении повторной экспертизы в суд первой инстанции не обращался. Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в  связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных  п.2 ст.87 АПК РФ. Из  письменного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и  пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что доводы  ответчика  о проведении повторной экспертизы  сводятся к оценке того, какой объем работ должен был быть выполнен ответчиком по договору  подряда на выполнение проектных работ от 05.09.2006г. № 2204. Разрешение данного вопроса в компетенцию эксперта не входит (п.4 ст.82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, письменного отзыва не представил, в судебном заседании указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда от 27.11.2007 года оставить без изменения.

Третье лицо, ООО «Биоэнергетика», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ООО «ПКТБлеспром» (исполнитель) и ООО «Альтернативные топливные технологии» (заказчик) 05.09.2006 года был заключен договор № 2204 на выполнение проектных работ (в редакции протокола разногласий от 11.09.2006 года). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке рабочего проекта  линии по производству древесных топливных гранул (ДТГ) производительностью 7200 тонн/год (т.1, л.д.13-16).

В силу пункта 1.2 договора содержание работ определяется Техническим заданием на рабочий проект (приложение №1), которое является неотъемлемой частью  договора.

В соответствии  с пунктом 1.3 (в редакции протокола разногласий от 11.09.2006 года) окончательный срок сдачи работ по договору- 45 дней с начала выполнения работ.

Приемка и оценка проекта осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания  на проект и СНиП 11-01-95 (пункт 1.4 договора).

Сторонами установлено, что общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 225 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить исполнителю аванс в размере 50 % от общей стоимости работ.

При завершении работ проект, выполненный в соответствии с договором, предоставляется заказчику на бумажном носителе и в электронном виде; заказчик в течение 10 дней с момента получения акта обязан рассмотреть результат работ по договору, и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ; при наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 10 календарных дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.4 за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик обязуется передать исполнителю в течение 5 банковских дней после подписания договора техническое задание на проектирование рабочего проекта, а также исходные данные, необходимые для разработки проекта:  горизонтальную планировку объекта; технические условия на подключение к сетям; паспорта или технические характеристики на подлежащее установке оборудование.

Исполнитель приступает к выполнению работ после выполнения заказчиком пунктов 2.2, 5.1.1 договора, а именно: перечисление 50 % от общей стоимости работ в качестве аванса, а также передачи необходимых документов.

Сторонами договор от 05.09.2006 года исполнялся.

Заказчиком исполнителю выдано Техническое задание «На разработку рабочего проекта по переработке древесных отходов в топливные гранулы производительностью  7 200 тонн в год на территории ООО «Биоэнергетика» по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Люкшудья, ул. Бамовская, 1а» (т. 4, л.д. 9-13).

Согласно содержанию Технического задания завод по производству топливных гранул создается на базе цеха товаров народного потребления. Оборудование размещается в существующем здании. Площадка не требует инженерного обеспечения, силовых электрических сетей, водоснабжения, канализации, противопожарного обеспечения, освещения.

В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания завод по производству топливных гранул проектируется в одну стадию и последовательно разрабатываются следующие этапы: генеральный план завода; общемонтажный план размещения технологического оборудования на заводе по производству топливных гранул; разработка электрической схемы и кабельного журнала обеспечения энергией завода; разработка мероприятий по охране окружающей среды; составление технико- экономического расчета и пояснительной записки к рабочему проекту. 

Согласно разделу 10 Технического задания защита атмосферного воздуха, воды, земли от загрязнения отходами производства должна быть выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов, действовавших на момент разработки проекта.

Кроме того, сторонами согласовано задание на проектирование. В соответствии с  основными требованиями выполнение рабочего проекта должно осуществляться согласно   требованиям СНиП 11-01-95, оборудование согласно Техническому заданию заказчика; также в задании на проектирование предусмотрены особые условия: в составе рабочего проекта выполнить следующие разделы: технологическая схема генплана (ГП), технологическая часть (ТХ), вентиляция приточно-вытяжная (ОВ), электротехническая часть (силовое электрооборудование, электроосвещение, молниезащита и заземление), пожарная сигнализация (ПС), общестроительная часть, энергетические коммуникации – существующие. Согласно приложению к заданию на проектирование, согласованного сторонами договора № 2204 от 05.09.2006 года, заказчиком было передано техническое задание, технические условия на присоединения к инженерным сетям, план площадки в масштабе 1:500, паспорта используемых сооружений и технологического оборудования (т. 1, л.д. 17-18).

Ответчиком проект были изготовлен и передан заказчику 14.11.2006 года согласно накладной № 35 от 13.11.2006 года (т.1, л.д. 21). Заказчику была передана следующая проектно-сметная документация: пояснительная записка, рабочие чертежи, технологическая схема генплана, технологическая, электротехническая, сантехническая части, система пожарной сигнализации.

Заказчиком исполнителю были направлены письмом исх. № 382 от 17.11.2006 года замечания по пояснительной записке и технико-технологической части проекта 2204-01-ТХ (т.1, л.д. 55, 56- 60).

Выявленные  заказчиком недостатки рабочего проекта исполнителем в срок, указанный в договоре от 05.09.2006 года, устранены не были. ООО «Альтернативные топливные технологии» письмом исх. № 005 от 15.01.2007 года обратилось к ООО «ПКТБлеспром» с требованием о расторжении договора от 05.09.2006 года № 2204,  указывая  на несоответствие качества разработанного проекта, невозможность использования его в целях,  для которых он был заказан, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора (т.1, л.д.64). Также  истец просил вернуть аванс, перечисленный по условиям договора № 2204 от 05.09.2006 года, сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Отказ ООО «ПКТБлеспром»  от удовлетворения требований ООО «Альтернативные топливные технологии» послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, предусмотренных договором № 2204, работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем  имеются  основания для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания убытков, неустойки за просрочку выполнения работ.

        Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Отношения сторон по договору № 2204 от 05.09.2006 года вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемых § 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункты 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки,