Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А50-18134/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а именно отсутствие отопления в 1-4 подъездах, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не влияют на правильность судебного акта и не влекут отмену решения суда и постановление административного органа, поскольку затопление подвала канализационными стоками и взаимосвязанное с ним нарушение – негерметичность труб(соединений) канализационных выпусков образуют состав административного правонарушения, вменяемого заявителю, предусмотренный ст.7.22 КоАП РФ.       

       Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

        Факт нарушения заявителем пунктов 4.1.15, 5.8.2, 5.8.3 Правил подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки от 10.09.2007г., протоколом об административном правонарушении от 19.09.2007г..

         В силу ч.ч.1,2,3,4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеназванных норм оно несет обязанность по содержанию переданного ему на баланс жилого дома и ответственность за ее несоблюдение, однако им не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и  действенных мер, направленных на соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

        Административным органом доказано, что в результате бездействия МУП «Служба заказчика ЖКХ» в доме 26 по ул.Юбилейная г.Чернушки образовалась негерметичность труб(соединений) канализационных выпусков и произошло затопление подвала канализационными стоками.

        Ссылка заявителя на то, что затопление подвального помещения произошло не по вине МУП «Служба жилищно-коммунального хозяйства», а в результате засоренности канализационного колодца, находящегося в собственности и на обслуживании  муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство», является несостоятельной.

        В силу п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Материалы дела не содержат доказательств объективного подтверждения затопления подвала в результате засорения колодца, находящегося за границей ответственности МУП «Служба ЖКХ», доказательств затопления канализационными стоками спорного жилого дома за его внешней границей материалы дела не содержат, не представлены они и заявителем. Следовательно, фактически имело место затопление внутридомовой территории.

        Согласно п.10 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования.

        Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Правил установлено, что обслуживающая жилищный фонд организация обязана проводить плановые и внеплановые осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации должны быть устранены с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией. Доказательств проведения данных  мероприятий  и принятия  соответствующих мер заявителем материалы дела не содержат.

        Ссылки подателя апелляционной жалобы на акты осмотра помещения по адресу: г.Чернушка, ул.Юбилейная, 26 являются несостоятельными. Данные акты не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Акт от 28.09.2007г. составлен после проведения проверки, акт от 10.09.2007г. - в день проведения проверки. Из акта от 07.09.2007г. следует, что предприятию была известна причина затопления подвала, однако мер по ее немедленному устранению не предпринималось. Данный акт свидетельствует о том, что предприятие имело доступ в соответствующее подвальное помещение (проведен осмотр подвала). Акт на пролив системы внутренней канализации канализационных выпусков от 25.07.2007г. не опровергает факт неисправности трубы канализационных выпусков(соединений), её негерметичности по состоянию на день проверки.

        То обстоятельство, что собственником части встроенных нежилых помещений указанного дома является ООО «Универмаг «Нефтяник» (директор Алибеков В.Ш.), не освобождает заявителя в качестве специализированной организации в области эксплуатации жилого фонда от принятия мер по своевременному выявлению и устранению нарушений правил содержания и ремонта жилых домов в части, касающейся объектов общедомовой инфраструктуры, в том числе путем своевременного выявления причин этих нарушений и немедленного воздействия на лиц, препятствующих этому (ООО «Универмаг «Нефтяник» владеет помещениями цокольного этажа указанного дома с 2001г. согласно Выписке из ЕГРПН от 08.06.2007г.).

        Между тем доказательств принятия указанных необходимых и достаточных мер, в том числе направленных на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам, находящимися в помещениях, принадлежащих ООО «Универмаг «Нефтяник», а также воспрепятствования последнего в таком доступе, заявителем не представлено. Материалы дела также свидетельствуют о том, что со стороны ООО «Универмаг «Нефтяник» не учиняются препятствия для доступа в подвальное помещение, напротив, письменное обращение директора данного общества в Государственную жилищную инспекцию за №159 от 28.08.2007г. свидетельствует об обратном.

        Разрешение возникших вопросов между МУП «Служба ЖКХ» и ООО «Универмаг «Нефтяник»  по инженерному оборудованию канализационной системы возможно в установленном законом порядке. Доказательств их разрешения либо намерения их разрешить и учинение препятствий тому со стороны ООО «Универмаг «Нефтяник» заявителем не представлено.     

         Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, подлежат отклонению.

        Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые носили существенных характер, не имеется (о времени и месте рассмотрения дела законный представитель извещен под роспись в протоколе).

        Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией ст.7.22 КоАП РФ.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2008г. по делу № А50-18134/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  МУП «Служба жилищного - коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

        Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина         Судьи:                                                                              Н.М.Савельева                                                                                                     Т.И.Мещерякова