Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А50-7960/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

системой оповещения о пожаре; исключения хранения каких либо материалов по лестничным маршам; демонтаже линолеума на путях эвакуации, либо представления сертификата о его пожарной безопасности; проведения эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы; выполнения люка для выхода на чердак противопожарным с пределом огнестойкости не менее ЕI 30.

В числе мероприятий по Добрянскому городскому поселению заявителю предписано обеспечение  возможности подъезда пожарных машин к каждому жилому и общественному зданию, выполнение наружного противопожарного водопровода, обеспечение муниципальных объектов с массовым пребыванием людей (50 человек и более) прямой телефонной связью и т.д.

В числе мероприятий по г. Добрянке заявителю предписано проведение мероприятий по выполнению полос пригодных для проезда пожарных машин вдоль фасадов зданий, не имеющих выходов, обеспечение возможного доступа пожарных с автолестниц и автоподъемников в квартиры жилых домов, освобождение от различных материалов (вбитые трубы, бетонные блоки и т.д.) проезда для пожарных машин, выполнение наружного противопожарного водоснабжения  и т. д.

В числе мероприятий по  д. Лябово, д. Фоминка, д. Завожик, д. Ключи,  п. Тюсь, д. Ярино, д. Горы, д. Лунежки заявителю предписано организовать обучение населения мерам пожарной безопасности, установить средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, обеспечить населенные пункты исправной телефонной или радиосвязью для сообщения о пожаре в пожарную часть и т.д.

На основании анализа положений статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, статьи 19 Федерального закона № 69-ФЗ, статьи 3 Закона Пермского края № 31-КЗ, статьи 41 Устава Добрянского городского поселения арбитражный апелляционный суд считает, что обязанность по организации обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах Добрянского поселения возлагается на Администрацию Добрянского городского поселения как на исполнительно-распорядительный орган. Перечисленные в предписании мероприятия (пункты с 7 по 202) по своему характеру являются первичными мерами пожарной безопасности (статья 3 Закона Пермского края от 24.11.2006 г. № 31-КЗ).

В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности возложения на администрацию Добрянского городского поселения обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности не только по находящемуся на балансе административному зданию, но и на территории всего Добрянского городского поселения, включая г. Добрянку и населенные пункты Добрянского городского поселения.

Выдача по итогам внеплановой проверки такого документа как предписание соответствует статье 6 Федерального закона № 69-ФЗ, пункту 9 Положения о государственном пожарном надзоре, пункту 55 Инструкции, утвержденной Приказом МЧС от 17.03.2003 г. № 132, и обусловлена наличием выявленных нарушений Правил пожарной безопасности.

Также арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начальник 4-ОГПС МЧС России по Пермскому краю должен был внести в орган местного самоуправления предложение о выполнении мер пожарной безопасности по территории Добрянского городского поселения.

Из анализа Положения о государственном пожарном надзоре следует, что при выявлении нарушений требований пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора выносят обязательные для исполнения предписания, адресованные руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам.

В пункте 10 Положения поименовано право должностных лиц пожарного надзора вносить в органы местного самоуправления предложения о выполнении мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ, в то время как внесение предложений органу местного самоуправления по устранению нарушений в области пожарной безопасности нормативными актами не предусмотрено.

Таким образом, выдача предписания органу местного самоуправления в части его пунктов с 7 по 202 соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.

Довод заявителя, изложенный в отзыве, о том, что отдел государственного пожарного надзора не имеет полномочий для проверки деятельности органа местного самоуправления, отклонен как противоречащий пункту 1 Положения о государственном пожарном надзоре, пунктам 24, 51 Инструкции.

Также арбитражный апелляционный суд отклоняет довод администрации о том, что выданное предписание нарушает ее права и интересы тем, что за невыполнение в срок предписания к руководителю юридического лица может быть применено административное взыскание по статьям 19.5 и 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В соответствии со ст. 37 Устава Добрянского городского поселения глава администрации поселения представляет в Думу проекты правовых актов, предусматривающих расходы из средств бюджета поселения, вносит на рассмотрение Думы планы и программы развития поселения, отчеты об их исполнении, организует выполнение планов и программ развития поселения.

Довод заявителя о том, что отдельные пункты предписания неправомерно возлагают на Администрацию устранение нарушений пожарной безопасности, так как объекты находятся в собственности других юридических лиц, отклонен судом, поскольку до вынесения предписания контролирующему органу возражения по таким объектам не были представлены. Между тем, по результатам рассмотрения таких возражений соответствующие пункты предписания могут быть сняты, о чем свидетельствует позиция ответчика, изложенная в отзыве, а также результаты исполнения предписания № 70, выданного в 2006 г.

С учетом вышеизложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате) относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2007 года по делу № А50-7960/2007 отменить.

В удовлетворении требований Администрации Добрянского городского поселения о признании недействительным Предписания № 64 от 16.05.2007г., вынесенного начальником 4 отдела Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС по Пермскому краю, отказать полностью.

Взыскать с Администрации Добрянского городского поселения в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

         Е.Ю. Ясикова

Судьи

         С.П. Осипова

         Т.С. Нилогова