Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А50-1929/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

с  законодательством Российской Федерации о труде,  Кодексом ВВТ РФ, уставом службы на судах внутреннего водного транспорта, а также уставом о дисциплине, утвержденным Правительством Российской Федерации, отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами (соглашениями) и трудовыми договорами (контрактами).

 Устав определяет основные положения организации службы на судах Министерства речного флота РСФСР, а также права и обязанности членов судового экипажа (п.1). Его требования  основываются на Кодексе законов о труде РСФСР, Уставе внутреннего водного транспорта Союза ССР, Кодексе торгового мореплавания Союза ССР и других актах действующего законодательства и распространяются на всех членов экипажа судна как при нахождении их на судне, так и при исполнении ими служебных обязанностей на берегу, а также на других лиц, находящихся на судне (п.2), а нарушение его  требований -  влечет  дисциплинарную или иную ответственность, установленную законом (п.3).

Пунктом 41 Устава, нарушение которого вменяется сменному капитану,  предусмотрено,  что капитан управляет судном и принимает необходимые меры к обеспечению безопасности плавания; при плавании по внутренним судоходным путям руководит судовождением.

Капитан принимает все необходимые меры для поддержания порядка на судне, предотвращения нанесения вреда судну и находящимся на нем людям и грузу. Таким образом, командный состав должен принимать меры, необходимые для обеспечения безопасности плавания.

Управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию осуществляет экипаж транспортного средства.

Что касается обязанностей лица, эксплуатирующего судно от своего имени независимо от оснований для его использования (договор аренды (фрахтования на время транспортных средств), то они также предусмотрены действующим законодательством.

Члены экипажа являются работниками арендодателя, т.е. состоят с ним в трудовых отношениях, регулируемых нормами трудового, а не гражданского права. В силу этого члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации. В то же время в вопросах, касающихся коммерческой эксплуатации транспортного средства, они обязаны подчиняться распоряжениям арендатора.

Арендатор на время срока действия договора аренды является владельцем источника повышенной опасности. Законодательство возлагает обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на законном основании, в том числе на праве аренды. Арендодатель как собственник транспортного средства или владеющий им на ином  вещном праве не несет такую ответственность, поскольку не имеет возможность осуществлять технический контроль за транспортным средством, управление и техническую эксплуатацию которого осуществляет арендатор. Ответственность арендатора абсолютная, так как возникает независимо от его вины.

Данная норма императивна (обязательна для исполнения). Вопросы ответственности арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, регулируются правилами гл. 59 ГК РФ.

При этом, исходя из условий договора аренды, а также требований  ст. 34 КВВТ РФ, экипаж обязан выполнять указания данного лица при осуществлении коммерческой эксплуатации судна. 

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Ульяновский речной порт» - арендодателем и ООО «Основа – строительные ресурсы» заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортного судна от 11.05.2006г. № 208 (л.д. 13-17 том 1). С момента передачи имущества в аренду экипаж переходит в оперативное подчинение арендатора, которое осуществляется его диспетчерской службой. В период аренды командир экипажа производит юридически значимые действия от имени арендатора в части коммерческой эксплуатации имущества (п. 5.2. договора).

Как установлено государственным органом, транспортное происшествие произошло во время выполнения маневра при погрузке  песчано-гравийной смеси на баржу приставку. Указания о местонахождении груза даны арендатором, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 34 КВВТ РФ,  судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства. Он  обязан обеспечить безопасную практику эксплуатации судов.

Статья 3 Кодекса ВВТ определяет судовладельца (владелец судна), как юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы в той части, что экипаж судна обязан выполнять указания лица, эксплуатирующего судно на законном основании – договора аренды, правомерны.

Из раздела 4 договора аренды транспортных средств, предусматривающего обязанности арендодателя следует, что он обязан передать имущество в технически исправном состоянии,  поддерживать находящееся в его собственности транспортное средство в надлежащем состоянии, т.е.  годном для эксплуатации (ст. 634 ГК РФ). Это отражает специфику объекта аренды и его особый правовой режим, так как подобные объекты и связанная с их использованием деятельность по определению ст. 1079 ГК РФ создают повышенную опасность для окружающих (являются источниками повышенной опасности).

За несоблюдение требований обеспечения безопасности судоходства судовладелец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку целью аренды транспортного средства является удовлетворение экономических и иных потребностей, в том числе: для арендатора - это возможность максимально полного извлечения полезных свойств арендованного имущества в его предпринимательской или иной деятельности, то  вышеназванные критерии необходимо рассматривать, оценивая соответствие технически нормального и безопасного функционирования транспортного средства целям его хозяйственного, коммерческого использования, указанным в договоре.

Таким образом, выводы государственного органа о нарушении акционерным обществом требований ст. 41 Устава … не правомерны.

Сменному капитану вменяется также нарушение требований ст. 246 Устава…., в соответствии с которой при несении вахты вахтенный начальник обязан, в том числе вести наблюдение за состоянием судна и принимать меры по обеспечению безопасности судна, людей, груза; обеспечивать постоянное наблюдение за состоянием погоды и окружающей обстановкой; обеспечивать производство замеров воды в льялах и сточных колодцах, а именно: не обеспечил наблюдение  за состоянием глубин у борта судна.

При этом, заключение не содержит обоснования каким образом несоблюдение данного требования могло повлечь наступление негативных последствий. Как усматривается из обстоятельств дела, транспортное происшествие в виде повреждения теплохода «Дунайский – 56» произошло в связи с  нахождением в акватории места погрузки металлической трубы диаметром 600 мм., выходящей из берега в русло реки на расстояние   6, 5 м. и имеющей острый копьевидный конец.

Что касается нарушений экипажем требований ст. 255 Устава.., что также отражено в заключении органа речного надзора, то оно также не имеет причинно-следственной связи с транспортным происшествием.

Согласно указанной норме, вахтенный начальник, при заступлении на вахту должен получить от сдающего необходимые сведения об условиях стоянки, ходе грузовых и балластных операций, местонахождении капитана, наличии на борту командного и рядового состава и других лиц, не входящих в состав экипажа, о глубине у причала, осадке судна, уровне и времени высокой и низкой воды, о состоянии швартовов, положении якоря (якорей) и количестве вытравленной якорь - цепи, а также сведения об особенностях стоянки, важных для безопасности судна, готовности главных двигателей и возможности их использования в аварийной обстановке, наличии плавсредств у борта (01); следить за состоянием глубин у борта судна, за надлежащим креплением и следить, чтобы трап (сходни) были надежно закреплены, поручни установлены, леера натянуты и под трапом установлена предохранительная сетка (если она требуется), чтобы у трапа (сходни) был наготове спасательный круг с бросательным концом и обеспечено надлежащее освещение трапа (02); контролировать (в помощь второму штурману) ход выполнения грузовых работ в соответствии с правилами перегрузочных операций или грузовым планом, обеспечивая правильность погрузки или выгрузки и размещения и крепления грузов на судне; не допускать загрузки сверх установленных норм (05).

Из оспоренного заключения не усматривается  нарушение какого  именно требования данной статьи допущено акционерным обществом и как несоблюдение такого требования связано с нахождением в акватории подводного препятствия. Отсутствуют в материалах дела доказательства того факта, что о наличии подводного препятствия информация имелась, однако не была передана в установленном порядке вахтенному начальнику.

Кроме того, правомерны доводы заявителя апелляционной жалобы в той части, что соблюдение указанных выше правил обществом зависело от надлежащего исполнения своих обязанностей организаций, привлеченных в качестве третьих лиц к участию  в деле: ООО «Основа – строительные ресурсы» и ООО «Нерудсервис».

ООО «Нерудсервис», являясь лицом, заинтересованным в организации движения водных путей, обязано было соблюсти требования к организации причала: провести дноочистительные и тральные работы. В соответствии с п. 5 ст. 10 Кодекса не допускается использовать береговую полосу для осуществления хозяйственной и иной деятельности, если такая деятельность несовместима с обеспечением безопасности судоходства.

ООО «Основа – строительные ресурсы», являясь лицом, эксплуатирующим судно от своего имени на законном основании, несет ответственность за соблюдение требований обеспечения безопасности судоходства.

Из материалов дела следует, что ООО «Основа – строительные ресурсы», арендатором судна, экипажу было дано распоряжение встать под погрузку к плавкрану «КПЛ-19№, который фактически находился не в Вишневке, а  в необорудованном для указанных целей месте (л.д. 81-86 том 2), что также подтверждается объяснениями диспетчера, а также сотрудников третьего лица -   ООО «Основа – строительные ресурсы» (л.д. 87- 93 том 2). Таким образом, место погрузки было согласовано ООО «Основа – строительные ресурсы» и ООО «Нерудсервис», между которыми имелись договорные отношения на погрузку и перевозку груза.

При таких обстоятельствах, Камское управление государственного речного транспорта не доказало, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, оснований для принятия ненормативного правового  акта – заключения в части выводов о наличии со стороны экипажа ОАО «Ульяновский речной порт» виновных действий, повлекших наступление последствий в виде транспортного происшествия.

Выводы суда 1 инстанции о нарушении ОАО «Ульяновский речной порт» иных требований законодательства, в том числе ст. 42, 47  Устава, Правила  технической эксплуатации речного транспорта не основательны, поскольку оспариваемым ненормативным правовым актом нарушение указанных норм не зафиксировано и такие выводы не содержатся в материалах расследования.

Судом первой инстанции не рассмотрены также вопросы распределения государственной пошлины, уплаченной заявителем по делу при первоначальном рассмотрении дела арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2007 года по делу №А50-1929/2007 отменить.

Признать недействительным заключение от 21.06.2006г. Камского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу «Об ударе т/х «Дунайский-56» о подводное препятствие на 1638,6 км р.Кама 07.06.2006г. в 13 час.30 мин.» в части выводов о нарушениях нормативно-распорядительных документов по безопасности судоходства сменным капитаном сменным механиком теплохода «Дунайский-56» Смольковым А.Н.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Ульяновский речной порт» за счет средств бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2006г. №1392 госпошлину по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Камского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     С.П. Осипова    

Судьи                                                                                                    Е.Ю. Ясикова                                                       

                                                                                                       Т.С. Нилогова